РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Тамбова Круцких Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Г.М. к УМВД Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, присвоении очередного звания и назначении пенсии за выслугу лет,

установил:

Наумов Г.М. являлся сотрудником органов внутренних дел с сентября 1995 года по 29.09.2006 г., проходил службу в Сампурском РОВД.

Приказом №1748 л/с от 29 сентября 2006 года был уволен со службы по собственному желанию с выслугой 19 лет 09 месяцев 11 дней.

Считая свое увольнение результатом введения его в заблуждение сотрудниками УВД относительно имеющейся у него выслуги лет, дающей право на пенсию, Наумов Г.М. обращался в суд с иском о восстановлении на службе по этим основаниям.

Решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 29 июня 2007 года в удовлетворении требований Наумову Г.М. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии Наумов Г.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явилось предоставление ксерокопии приказа №1748 л/с от 29 сентября 2006 года на увольнение его из органов внутренних дел, но с указанием выслуги более 20 лет.

Определением суда от 08 сентября 2011 года Решение Ленинского райсуда от 29.07.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

После чего Наумов Г.М. увеличил свои исковые требования. Просил восстановить на службе, период разбирательства считать вынужденным прогулом, присвоить очередное звание, обязать выплатить заработную плату, признать право на пенсию, обязать ответчика выплачивать пенсию.

В обоснование иска Наумов указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он подал под воздействием заблуждения, так как до увольнения работники кадров УВД и РОВД ему сообщили, что необходимую выслугу для назначения пенсии он имеет. Впоследствии его под роспись знакомили с расчётом выслуги лет и приказом, в которых указывалась выслуга более 20 лет. 02.10.2006 г. ему была вручена ксерокопия приказа №1748 от 29.09.2006 г., не подписанного начальником УВД, в котором указывалось на выслугу менее 20 лет.

04.05.2011 года он по почте получил из УМВД Тамбовской области другую ксерокопию приказа №1748, подписанную начальников УВД и надлежаще заверенную правовым отделом УВД, в котором содержалось указание на его выслугу 20 лет 25 дней.

В судебном заседании истец Наумов Г.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что впервые в кадры УВД он обратился 10.08.2006 г. за подсчетом выслуги лет, в чем ему было отказано. 16.08.2006 г. он с целью получения расчёта выслуги лет, подал рапорт на увольнение по собственному желанию, так как перед увольнением с выслугой обязаны ознакомить, с тем, чтобы была возможность этот рапорт отозвать в случае отсутствия необходимой выслуги. 21.08.2006 г. ему сообщили, что рапорт на увольнение по собственному желанию у него не принят, так как имеется выслуга для увольнения на пенсию, для чего надо прибыть в кадровую службу УВД. Там ему сообщили, что выслуга будет, если он предоставит справку из учебного заведения и предложили написать рапорт установленного образца «уволить по прохождению ВВК». Справку из учебного заведения он предоставил. 27.09.2006 г. в кадрах УВД его ознакомили с заключением ВВК, выслугой лет более 20 лет и предложил выйти на службу, так как пояснили, что при заключении ВВК «годен к прохождению службы», отсутствии стажа работы 12 лет 6 месяцев, в органах внутренних дел, недостижение возраста 45 лет пенсия не назначается, или предложили написать рапорт на увольнение по собственному желанию, что он и сделал будучи уверенный в том, что право на пенсию он имеет, так как при наличии общей выслуги 20 лет, выслуга в ОВД 12 лет 6 месяцев, так как до этого он служил в Армии, ему не требуется, о чём сказал работнику отдела кадров, что он данное обстоятельство докажет в суде. Затем он поставил свою подпись об ознакомлении в приказе с выслугой 20 лет, уверенный в том, что имеет необходимую выслугу, поэтому при увольнении по собственному желанию право на пенсию он не утратит. 02.10.2006 года, когда ему выдавали документы на увольнение, он увидел в приказе, что его выслуга менее 20 лет и обнаружил ошибку в записях в трудовой книжке, в соответствии с которыми его выслуга была более 20 лет. Впоследствии УВД эту ошибку признало. Кроме того, считает, что в подлиннике приказа №1748 от 29.09.2006 г. о его увольнении с выслугой менее 20 лет стоит не его подпись. В то же время не отрицает, что на другом экземпляре этого приказа без подписи начальника УВД стоит его подпись об ознакомлении с приказом.

Представитель УВД Тамбовской области Русанов Д.В. исковые требования Наумова не признал и пояснил, что при наличии на момент увольнения необходимой выслуги для назначения пенсии, сотрудники подают рапорт об увольнении в соответствии с требованиями ст. 19 Закона «О милиции», которым предусмотрены разные основания для увольнения по собственному желанию, по выслуге лет, по состоянию здоровья и т. д. Именно по той причине, что, ознакомившись с выслугой менее 20 лет, Наумов, написал рапорт на увольнение по собственному желанию. Кроме того, документ в виде ксерокопии приказа УВД Тамбовской области, предоставленный истцом, доказательством его выслуги более 20 лет служить не может, поскольку не имеет необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать его как копию спорного приказа. Также необоснован довод истца о том, что указанный документ в виде копии приказа УВД, им получен из УМВД как приложение к письму от 29.04.2011 г. №3/308. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции в адрес истца направлялось одно письмо на 1 листе без приложений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Круцких В.Н., считающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19 Закона РФ от 18.04.1001 г. №1026-1 «О милиции», действующего по 28.02.2011 года, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по различным основаниям, в том числе:

по собственному желанию (п. «а»);

по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия) (п. «в»).

Указанные основания увольнения, как следует из вышеназванного закона, а также Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должны быть указаны в рапорте увольняемого.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» при расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, необходимо устанавливать, что подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Наумов Г.М. считает, что при увольнении работники кадровых служб УВД его ввели в заблуждение, сообщив ему о том, что выслуга, необходимая для назначения пенсии у него есть, поэтому он написал рапорт на увольнение со службы, в подтверждение чего предоставил ксерокопию приказа №1748 от 29.09.2006 года с указанием выслуги лет, равной 20 годам 25 дням.

Указанное утверждение Наумова опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и материалами дела.

Так, о добровольном волеизъявлении Наумова на увольнение по собственному желанию свидетельствуют: его рапорт с просьбой о направлении на ВВК ( в то время, как сотрудник имеет право отказаться от прохождения военно-врачебной комиссии), рапорт об ознакомлении со свидетельством о болезни, выслугой лет и одновременной просьбе уволить по собственному желанию до истечения двухнедельного срока от 27.09.2006 г.

О том, что до увольнения Наумов был ознакомлен с иным расчётом выслуги лет не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что при обзоре в судебном заседании подлинника приказа №1748 от 29.09.2006 г., хранящегося в архиве УМВД, Наумов отрицал, что подпись об ознакомлении принадлежит ему, тем не менее в предоставленном им другом экземпляре этого же приказа, с таким же, как и подлинник, содержанием, он свою подпись не оспаривает. Таким образом, доводы истца о том, что в подлиннике приказа №1748 подпись об ознакомлении ему не принадлежит не имеет значения и в экспертной проверке не нуждается, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств о том, что его ввели в заблуждение при увольнении путем сообщения о наличии выслуги, позволяющей уволиться на пенсию. Предоставленная им ксерокопия приказа с выслугой более 20 лет таким доказательством служить не может, поскольку: подлинник данного приказа обнаружить не удалось, ксерокопия надлежаще не заверена-отсутствует оттиск печати или штампа синего цвета, суду не представлено достоверных источников получения данной ксерокопии Наумовым –утверждения о том, что она поступила к нему по почте из УМВД в апреле текущего года подтверждения не нашли. Так, Наумов утверждает, что ему она была выслана вместе с письмом от 29.04.2011 г. №383 ( л.д.24, т.2) Однако, как следует из этого письма, вместе с ним никакие приложения к нему не направлялись. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями журнала учета исходящей корреспонденции, из которого следует, что истцу в апреле 2011 года направлялось одно письмо на одном листе без приложений (л.д. 174,175,т.1).

Таким образом, единственный действующий документ, на основании которого Наумов был уволен из органов внутренних дел является приказ №1748 от 29.09.2006 года, в котором указана его выслуга менее 20 лет, второй экземпляр которого ему был вручен под роспись, что истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работники УВД не могли ввести Наумова в заблуждение относительно наличия у него выслуги лет. А учитывая его показания о том, что, увольняясь по собственному желанию, он был уверен о наличии его права на пенсию, что пытался доказать в суде, суд считает, что Наумов этим сам себя ввел в заблуждение. При чем, как установлено в судебном заседании, Наумов не имел четкого представления о том, по каким все же основаниям он имеет право на пенсию. Так, в судебном заседании он заявлял, что при увольнении был уверен в том, что, имея выслугу 20 лет, достижение возраста 45 лет и наличие выслуги в органах 12 лет 6 месяцев ему не требуется. Вместе с тем, исходя из решения Ленинского райсуда г. Тамбова от 17 января 2007 года (л.д.35-37, т.1), вступившего в законную силу, по иску Наумова Г.М. к УВД Тамбовской области о включении в срок службы периода нахождения на учёте в центре занятости и о назначении пенсии, он считал, что необходимая выслуга у него имеется именно с учётом этого периода.

Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают его утверждения о том, что до него доводилась информация перед увольнением о наличии необходимой выслуги на пенсию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление Наумова на увольнение со службы по собственному желанию при отсутствии выслуги срока службы, дающего право на пенсию, было добровольным, и в заблуждение его никто не вводил.

Ссылка на ошибку при заполнении трудовой книжки не может повлиять на право на назначении пенсии, так как имеет место техническая описка работника, которая противоречила сведениям учётного дела, по которому подсчитывался стаж.

По приведенным выше основаниям требования Наумова Г.М. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям, а также в связи с тем, что восстановление на работе не является основанием для присвоения очередного звания и назначения пенсии по выслуге лет, поскольку для этого законодательством предусмотрены иные основания и порядок, исковые требования Наумова о присвоении очередного звания и назначении пенсии также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Наумову Г.М. в удовлетворении исковых требований к УМВД Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, присвоении очередного звания и назначении пенсии за выслугу лет.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2011 года.

Судья С.П.Шелуханова