РЕШЕНИЕ по делу № 2-1602/11 Именем Российской Федерации 10 ноября 2011г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санфирова Валерия Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Санфиров В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в принадлежащем истцу <адрес> произошёл прорыв труб отопления второго этажа, в результате чего данное строение получило значительные повреждения. Строение и имущество по указанному адресу застраховано Санфировым В.В. по договору страхования в ООО «Росгосстрах» через филиал в Тамбовской области на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховой полис № действовал с 15.07.2009 года по 14.07.2010г. Страховщик определил и выплатил стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец с данной суммой не согласился и предложил страховщику пересмотреть выплатное дело по данному случаю, предоставив ему дубликат товарного чека по его предварительным расходам на материалы, а также смету ремонта отопления. 16.02.2011г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в пересмотре его страхового выплатного дела на основании п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества № 67 в редакции, действующей на момент Договора. С данным отказом истец не согласился в связи с чем, обратился в ООО «АвтоКонсалтинг» за проведением оценки рыночной стоимости квартиры на 17.12.2009г. Согласно отчета ООО «АвтоКонсалтинг» № 122/А-11 от 28.03.2011г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого <адрес> квартал <адрес>, с учетом износа оставляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Санфиров В.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Алпацкий Е.М. в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения цены иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в выплате страхового возмещения и реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные издержки. Представитель ООО «Росгосстрах» Новиков А.Г. иск не признал и пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования. Судом установлено, что 17.12.2009 года в 17:00 в принадлежащем истцу <адрес> произошёл прорыв труб отопления второго этажа, в результате чего данное строение получило значительные повреждения. Строение и имущество по указанному адресу застраховано Санфировым В.В. по договору страхования в ООО «Росгосстрах» через филиал в <адрес> на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховой полис № действовал с 15.07.2009 года по 14.07.2010г. Страховщик определил и выплатил стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец с данной суммой не согласился и предложил страховщику пересмотреть выплатное дело по данному случаю. 16.02.2011г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в пересмотре его страхового выплатного дела на основании п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества № 67 в редакции, действующей на момент Договора. С данным отказом истец не согласился, в связи, с чем обратился в ООО «АвтоКонсалтинг» за проведением оценки рыночной стоимости дома на 17.12.2009г. Согласно отчета ООО «АвтоКонсалтинг» № 122/А-11 от 28.03.2011г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого <адрес> квартал <адрес>, с учетом износа оставляет <данные изъяты> рублей. Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ с привлечением специалистов АНКО «Центр судебных экспертиз», для определения размера ущерба, причиненного дому № по <адрес>, принадлежащего Санфирову Валерию Владимировичу. Согласно сообщению эксперта ТЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что повреждения устранены в полном объеме, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела. Согласно п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для сторон, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором либо приложены к нему. Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.7.18 Правил добровольного страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционального отношению страховой суммы к действительной страховой стоимости. Согласно п.9.3. и п.9.7 указанных Правил, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Сравнивая доказательства об оценке ущерба, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не возместил истцу убытки в размере стоимости затрат на ремонт (восстановление) застрахованного объекта, для его приведения в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. На основании изложенного, а также ст.ст. 929,930 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате труда представителя в в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Санфирова Валерия Владимировича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Санфирова Валерия Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья