Дело №2-2655/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 29 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной ФИО8 к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Доронина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>. (восстановительный ремонт); <данные изъяты>. – судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата экспертизы; <данные изъяты>. – услуги представителя; 600руб. – оформление доверенности представителю; <данные изъяты>. – госпошлина).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – разницу между выплаченным (в процессе рассмотрения дела в суде) страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением инженера-эксперта ФИО4

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>. по заключению ООО «РАНЭ-Центр» (г.Москва).

Представитель третьего лица МУП «Тамбовгортранс» в судебное заселение не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Тыняный С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телеграммой).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, автомобилю истца ВАЗ 21099, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тыняного С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в процессе рассмотрения дела в суде).

Не согласившись с задержкой страховой выплаты, а затем с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно экспертного заключения инженера-эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Объем повреждений, исходя из которых инженером-экспертом ФИО4 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС 09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО БНПО «Эконометр» по инициативе СОАО «ВСК», во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО», и, соответственно, ответчиком не оспаривается.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций (500руб. для ремонтных работ и 600руб. для малярных), заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе. Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Экспертом рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи, по определению износа кузова ТС, эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361).

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «РАНЭ-Центр» (<адрес>) №ДД.ММ.ГГГГ-45-1064911 от ДД.ММ.ГГГГсуд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Оценщик ФИО5 определяет стоимость работ (250руб. для ремонтных работ и 250руб. для малярных за 1 нормо-час), что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «ВАЗ» на специализированных СТО Тамбовского региона (500руб. и 600 руб., соответственно), что повлекло, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей наряду с необоснованным применением повышенного коэффициента износа ТС, занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение инженера-эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг, доверенностью, актом и контрольно-кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы <данные изъяты>.), нотариальному оформлению доверенности представителю (<данные изъяты>.) Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины (<данные изъяты>., по уточненным требованиям), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорониной ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дорониной ФИО11 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2011 года [12час.58мин.]

Судья А.Н. Копырюлин