Дело №2-2438/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 07 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева ФИО12 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ивлиев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – восстановительный ремонт; <данные изъяты> – утрата товарной стоимости ТС); <данные изъяты>. – судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата экспертиз; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю; <данные изъяты>. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просии взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», а также не выплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) в два этапа: <данные изъяты>. Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Третье лицо Добрынина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно экспертного заключения, представленном ответчиком, Добрыниной Н.Н. как собственнику второго поврежденного ТС-участнику ДТП, начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в два этапа: <данные изъяты>. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 22.09.2011г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в связи с тем, что по убытку имеются два отчета об оценке – ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП ФИО7, выводы которых существенно противоречат друг другу, а именно: по виду и объему ремонтных работ и операций; по технологии ремонта; по стоимости заменяемых частей и деталей.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7, с учетом износа, могла составить <данные изъяты>., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца могла составить <данные изъяты>.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а представителем истца исковые требования уточнены, согласно выводов судебного эксперта.

При этом, заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по инициативе страховой компании во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование и экспертные квалификации по системе Минюста России, стаж экспертной работы с 2002г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 800руб. для арматурных/кузовных и 800руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе.

Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по среднерыночным ценам Тамбовского региона.

Износ автомобиля рассчитан и определен с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя. Расчеты выполнены при помощи программного комплекса «Аудатекс».

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО6 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7 (ремонт-калькуляция № в ответе на вопрос №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО7 показал, что дважды проводил осмотр технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/н № – внешних при заблокированном багажнике, а затем скрытых повреждений – когда крышка багажника была вскрыта на автосервисе, после чего был составлен единый акт осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ По спорным повреждениям лонжерона заднего правого и пола багажника пояснил, что данные повреждения были не ремонтопригодными, в связи с чем им было принято решение о замене данных элементов кузова. Пол багажника имел явную деформацию (фото №№, 9, 11 на фототаблицах-приложениях к отчету), а на лонжероне имелся разрыв металла с деформацией и образованием острых углов (фото №№). Образование данных скрытых повреждений в данном ДТП возможно, поскольку удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля и нижнюю часть правого крыла, в результате чего поврежден задний правый лонжерон и пол багажника справа.

Согласно пояснениям представителя истца, до ДТП автомобиль его доверителя никаких механических повреждений, в том числе спорных, не имел. Каких-либо доказательств получения спорных повреждений автомобилем истца в результате иного ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, мнение специалиста ФИО7, а также характер и локализацию повреждений ТС, подтверждение скрытых повреждений фотоматериалами, суд приходит к выводу об образовании всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы (<данные изъяты>.) между выплаченным ему страховым возмещением (<данные изъяты>.) и суммой, определенной экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>. – ремонт-калькуляция № в ответе на вопрос №), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. (по повреждениям, зафиксированным в ремонте-калькуляции № в ответе на вопрос №).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу также не оспаривается, иных экспертных заключений по оценке УТС суду представлено; ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по определению величины УТС не заявлялось.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертиз (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. (50% от общей стоимости экспертизы) – досудебная и судебная экспертизы восстановительного ремонта и величины УТС). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. При этом, удовлетворяя в полном объеме судебные расходы истца в части оплаты досудебной экспертизы (отчета об оценке, выполненного ИП ФИО8), суд исходил из ее обоснованности (<данные изъяты>. / <данные изъяты>.), допустимой соотносимости с выводам судебной экспертизы <данные изъяты>. / <данные изъяты>.).

Расходы по уплате госпошлины (заявлено с учетом уточненных требований – <данные изъяты>.), нотариальному оформлению доверенности представителю (заявлено – <данные изъяты>.), на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Скаткова А.А. подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг, распиской на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца первоначального искового заявления, письменных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу об не обоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивлиева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивлиева ФИО12 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Ивлиева ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года [11час.51мин.]

Судья А.Н. Копырюлин