Дело №2-2433/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 30 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякиной ФИО9 к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Белякина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>. (восстановительный ремонт), <данные изъяты>. – судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата досудебной экспертизы; <данные изъяты>. – госпошлина; <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> по калькуляции ООО «Ранэ-Центр» (<адрес>).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт о страховом случае, акты осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по калькуляции ООО «Ранэ-Центр» (<адрес>).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 (л.д. 20) и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО БНПО «Эконометр» (л.д. 32-33) могла составить (с учетом износа) <данные изъяты>.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО5 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, а представителем истца требования уточнены, согласно выводам судебного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО5 стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 400руб. для слесарных и 400руб. – для малярных работ, что соответствует среднерыночным ценам Тамбовского региона по марке «<данные изъяты>» на май 2011 года, то есть на момент ДТП. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программного продукта ПС-Комплекс 4. Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики (сравнительный анализ), принята по данным программного продукта ПС-Комплекс 4 и специализированных магазинов по марке <данные изъяты>» в <адрес>, а стоимость расходных материалов по данным профильных ТТЦ «Хамелеон» и «Глазурит».

Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Экспертом рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи, по определению износа кузова ТС, эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (развернутые расчеты на стр.3,4 заключения, л.д. 51-52).

Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО5

№ от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К заключению (расчету) ООО «Ранэ-Центр» (<адрес>) №ДД.ММ.ГГГГ-19- [44] от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании, СОАО «ВСК» и представленному ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд относится критически.

Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Оценщик ФИО6 определяет стоимость работ (250руб. для ремонтных работ и 250руб. для малярных за 1 нормо-час), что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке ГАЗель» на специализированных СТО Тамбовского региона (400руб. и 400руб., соответственно), что повлекло, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Дворкиной З.А. подтверждено договором, распиской на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленной суммы и снижении ее на <данные изъяты>., т.е до <данные изъяты>.

Судебные расходы в оставшейся части (ФИО10. – оплата досудебной экспертизы; ФИО11. – госпошлина; ФИО12. – оформление доверенности представителю) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белякиной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белякиной ФИО14 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Белякиной ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [14час.37мин.]

Судья А.Н. Копырюлин