Дело №2-1870/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 30 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО7 к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Жукова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>. (восстановительный ремонт), судебные издержки – <данные изъяты> (<данные изъяты>. – оплата экспертизы; <данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязанности перед страхователем в полном объеме, выплатив <данные изъяты>. по калькуляции ООО «Ранэ-Центр» (<адрес>).

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что истица не имеет задолженности по кредиту и, в случае удовлетворения ее требований, против взыскания суммы ущерба в ее пользу банк не возражает.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль <данные изъяты>», р/н №, принадлежащий по праву собственности Жуковой О.А., застрахован по КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания» (фирменное наименование изменено на СОАО «ВСК») в лице Тамбовского филиала (страховой полис № по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») в пределах страховой суммы <данные изъяты>., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», р/н № причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС.

Факт причинения вреда и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объем повреждений ТС, зафиксированный в актах осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЗАО «ЮОФ «Партнер» по инициативе страховой компании, сторонами не оспаривается.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., по отчету об оценке ООО «РАНЭ-Центр».

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договора (полиса) страхования размер ущерба (форма возмещения) определена сторонами как «ремонт на гарантийной СТО». При урегулировании убытка стороны пришли к соглашению об определении ущерба на основании оценки независимой экспертизы в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) (на основании подп. «б» п. 10.2.1 Правил страхования ОАО «Военно-страховая компания», в соответствии с заявлением Жуковой О.А., л.д. 44).

После этого страховой компанией организована и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и выплачена не оспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> по отчету об оценке ООО «РАНЭ-Центр».

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «<данные изъяты>», р/н М №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЗАО «ЮОФ «Партнер» (без учета износа) может составить <данные изъяты>.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО3 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, а представителем истца требования уточнены, согласно выводам судебного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО3 стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 800руб. для слесарных и 900руб. – для малярных работ, что соответствует среднерыночным ценам Тамбовского региона по марке <данные изъяты>» на март 2011 года, то есть на момент ДТП.

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программных продуктов Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4. Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики (сравнительный анализ), принята по данным программного продукта ПС-Комплекс 4, Audapen/Audastation, интернет-магазина www.exist.ru, магазинов «Хамелеон», «Шоссе», а стоимость расходных материалов по данным профильных ТТЦ «Хамелеон» и «Глазурит».

Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К заключению (расчету) ООО «Ранэ-Центр» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании, СОАО «ВСК» и представленному ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд относится критически.

Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Оценщик ФИО4 определяет стоимость работ (600руб. для ремонтных работ и 600руб. для малярных за 1 нормо-час), что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «ВАЗ» на специализированных СТО Тамбовского региона (800руб. и 900руб., соответственно), что повлекло, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Дворкиной З.А. подтверждено договором, распиской на сумму <данные изъяты>. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленной суммы и снижении ее на <данные изъяты>., т.е до <данные изъяты>.

Судебные расходы в оставшейся части (<данные изъяты> оплата экспертизы; <данные изъяты>. – госпошлина; <данные изъяты>. – оформление доверенности представителю) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Жуковой ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года [14час.01мин.]

Судья А.Н. Копырюлин