Дело № 2-2694/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылоусовой В.Г. к Летуновской Е.Н., Апеновой А.А., Максимову В.М. о выделе доли домовладения из общей долевой собственности, установил: Жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Крылусовой В.Г.- 1/4 доли, Летуновской Е.Н.- 1/4 доли, Апеновой А.А.- 1/4 доли. Ранее собственником доли данного домовладения был Максимов В.М. Часть жилого дома, принадлежащая Максимову В.М., выделена в отдельный объект. Крылусова А.И. обратилась в суд с иском к Летуновской Е.Н., Апеновой А.А. о выделе принадлежащей ей доли домовладения из общей долевой собственности, указав, что в настоящее время она намерена оформить договор дарения, однако в связи с тем, что часть жилого дома выделена в отдельный объект, а доли оставшихся совладельцев не соответствуют единице, оформить договор не представляется возможным. Поскольку она пользуется частью №2 жилого дома, общей площадью 22,8 кв.м, состоящую из помещений: кухни №1, площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты №2, площадью 15,1 кв.м, холодной пристройки (II), площадью 3,6, кв.м, просит выделить в её в натуре и прекратить долевую собственность. Истица Крылусова В.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии. Её представитель по доверенности Мартыненко В.М. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям. Ответчик Апенова А.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что выдел доли домовладения может отразится на ее праве на земельный участок. Вместе с тем, не отрицает, что указанные помещения принадлежат истице. В судебное заседание не явились ответчики Летуновская Е.Н. и Максимов В.М., надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, с требованиями согласны. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Крылусовой В.Г. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и 1/4 доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4,5). Согласно архивной справке от 05.07.2011 г. сособственникам Летуновской В.Г. и Апеновой А.А. принадлежит по 1/4 доли домовладения. Часть под №1 выделена в отдельный объект, который принадлежит Максимову В.М. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию на 26.01.2008 г., изготовленному ГУ ПТИ по Тамбовской области помещения, приходящие на долю Крылусовой, представляет изолированную от других частей часть дома под №2 с отдельным входом, общей площадью 22,8 кв.м. Указанная часть состоит из помещений: кухни №1, площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты №2, площадью 15,1 кв.м, холодной пристройки (II), площадью 3,6, кв.м. На основании технического заключения от 2011 года, выполненного ОАО «Тамбовкоммунпроект» выдел доли, принадлежащей истице, из общей долевой собственности возможен без нанесения ущерба, как участникам долевой собственности, так и имуществу, находящегося в долевой собственности, поскольку после выдела доли оно не изменит своего назначения. Возражения Апеновой А.А. против выдела истице её доли из общей долевой собственности на домовладение суд не может принять как основание для отказа в иске, поскольку она не пояснила каким образом может быть нарушено ее право собственности на земельный участок, которое уже зарегистрировано в госреестре, что подтверждается свидетельством о госрегситрации права от 19 марта 2003 года. Кроме того, истица не ставит вопрос об изменении долей ни на домовладение, ни на земельный участок, выделение доли истицы в натуре не связано ни с переустройством, ни с переоборудованием объекта недвижимости, в результате которых причиняется существенный ущерб другим собственникам, в частности Апеновой. Сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не оспорен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Крылоусовой В.Г. к Летуновской Е.Н., Апеновой А.А., Максимову В.М. о выделе доли домовладения из общей долевой собственности удовлетворить. Выделить Крылоусовой В.Г. в собственность из общей долевой собственности часть №2 жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: кухня №1, площадью 7,7 кв.м, жилая комната №2, площадью 15,1 кв.м, холодная пристройка (II), площадью 3,6, кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 01 декабря 2011 года. Судья С.П.Шелуханова