Именем Российской Федерации

« 2 » декабря 2011 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1514/11 по иску Гундерина Александра Николаевича к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», ООО «Студия Л», комитету по управлению имуществом Тамбовской области о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2009г. между Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и Гундериным А.Н. был заключен договор инвестирования строительства № 173, согласно которому истец (Инвестор) принял обязательства по финансированию строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Тамбовский район, микрорайон Солнечный, д.Крутые Выселки, <адрес> КПТО «Дирекция капитального строительства» приняло обязательства по строительству жилого дома.

Гундерин А.Н. первоначально 29.03.2011г. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», просил расторгнуть договор инвестирования строительства № 173 от 11.08.2009г., взыскать с КПТО «Дирекция капитального строительства» денежные средства в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что он выполнил обязательства по договору инвестирования строительства, заключенному 11.08.2009г. с КПТО «Дирекция капитального строительства», произведя оплату в сумме <данные изъяты>. Кроме того, он дополнительно уплатил директору ООО «Студия Л» денежные средства в размере <данные изъяты>. за выполнение работ в ходе строительства дома. КПТО «Дирекция капитального строительства» не выполнило обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2010г., в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела 07.07.2011г. от Гундерина А.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», ООО «Студия Л» денежные средства в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что на него возлагалась обязанность по оплате в размере <данные изъяты> руб., он дополнительно уплатил ООО «Студия Л» денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор инвестирования между ним и КПТО «Дирекция капитального строительства» расторгнут, при этом дом остался в собственности у КПТО с улучшениями, которые произвело ООО «Студия Л», за его счет. Следовательно, КПТО незаконно обогатилось на данную сумму. Между КПТО «Дирекция капитального строительства» и ООО «Студия Л» был заключен договор подряда на строительство дома, в приложение к которому была составлена смета. По окончании строительства дом был принят КПТО, весь объем выполненных работ отражен в акте приемки выполненных работ. КПТО обязано было осуществлять контроль над ходом выполнения строительных работ, но данную обязанность не исполняло. ООО «Студия Л» не поставило в известность КПТО о произведенных неотделимых улучшениях. ООО «Студия Л» не имело права принимать от него денежные средства, поскольку таковые были получены по договору подряда. Одновременно Гундерин А.Н. просил удовлетворить первоначально заявленные требования.

Судом по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Студия Л».

Впоследствии Гундерин А.Н. отказался от исковых требований к КПТО «Дирекция капитального строительства» о взыскании <данные изъяты> руб., внесенных по договору инвестирования строительства № 173 от 11.08.2009г.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.10.2011г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу, по иску Гундерина Александра Николаевича к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», ООО «Студия Л» о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании денежных средств, прекращено в части исковых требований Гундерина А.Н. к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» о взыскании <данные изъяты> внесенных по договору инвестирования строительства № 173 от 11.08.2009г.

04.10.2011г. Гундерин А.Н. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с КПТО «Дирекция капитального строительства», ООО «Студия Л», комитета по имуществу Тамбовской области денежные средства в сумме <данные изъяты>., расторгнуть договор инвестирования строительства № 173 от 11.08.2009г.

Судом по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве ответчика был привлечен комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

В судебном заседании истец Гундерин А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что он исполнил обязательства по договору инвестирования строительства, заключенному 11.08.2009г. с КПТО «Дирекция капитального строительства», произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб., а также он дополнительно уплатил ООО «Студия Л» денежные средства в размере <данные изъяты>. за выполнение работ, не предусмотренных паспортом жилого дома. Акт приема-передачи дома он не подписал, так как дом построен с недостатками, был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию. В июне 2011г. он и КПТО заключили соглашение о расторжении договора инвестирования строительства, КПТО возвратило ему <данные изъяты>. После расторжения договора дом с неотделимыми улучшениями остался у КПТО. Он просит взыскать с ответчиков, КПТО «Дирекция капитального строительства», ООО «Студия Л», комитета по имуществу Тамбовской области, солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты>., при этом с ООО «Студия Л» просит взыскать на том основании, что они не могли принимать деньги, так как у них имеется договор с КПТО, а также они отступили от проекта, и имеются недостатки, выявленные при строительстве, а именно, монолитные пояса сделаны из металла, а должны были быть сделаны из бетона, покрытие крыши должно быть сделано из ондулина, но почему-то он заменен на битувел, утепление стен выполнено не в соответствии с техническими требованиями, при утеплении мансардного этажа не была сделана обрешетка, утеплитель лежит на отделочном материале, высота этажей была увеличена, сделано подвальное помещение. С КПТО «Дирекция капитального строительства» и комитета по управлению имуществом Тамбовской области он просит взыскать в связи с тем, что в случае расторжения договора к ним переходит дом с улучшениями, что будет являться неосновательным обогащением, КПТО принимало дом и видело улучшения, дом был введен в эксплуатацию, КПТО должно было контролировать строительство. Истец просил расторгнуть договор инвестирования строительства, взыскать солидарно с КПТО «Дирекция капитального строительства», ООО «Студия Л», комитета по имуществу Тамбовской области денежные средства в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, по доверенности Лахарев А.А., исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что 11.08.2009г. между истцом и КПТО «Дирекция капитального строительства» был заключен договор инвестирования, фактически договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истец принял обязательства по финансированию строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу д.Крутые Выселки, микрорайон Солнечный, ул.<адрес>, в размере <данные изъяты>. Данную обязанность истец выполнил. КПТО заключило договор подряда с ООО «Студия Л», которому истец дополнительно уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выполнение работ, не предусмотренных паспортом жилого дома. Акт приема-передачи жилого дома истец не подписал, так как дом построен с недостатками, о чем истец неоднократно информировал КПТО. В июне 2011г. истец и КПТО заключили соглашение о расторжении договора инвестирования строительства, КПТО возвратило истцу <данные изъяты>. После расторжения договора дом перешел к КПТО, следовательно, они неосновательно обогатились на <данные изъяты>., уплаченных истцом за выполнение дополнительных работ. ООО «Студия-Л» не имели права получать от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., кроме того, при строительстве дома допустили отступление от проекта. Представитель истца просил расторгнуть договор инвестирования строительства, взыскать солидарно с КПТО «Дирекция капитального строительства», ООО «Студия Л», комитета по имуществу Тамбовской области денежные средства в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика, КПТО «Дирекция капитального строительства», по доверенности Трофимова Н.А., исковые требования не признала и пояснила, что 11.08.2009г. между истцом и КПТО «Дирекция капитального строительства» был заключен договор № 173 инвестирования строительства жилого дома, согласно которому истец принял обязательства по финансированию строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу д.Крутые Выселки, микрорайон Солнечный, ул.<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Между КПТО «Дирекция капитального строительства» и ООО «Студия Л» был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Дом был построен, введен в эксплуатацию в августе 2010г. Акт приема-передачи жилого дома Гундерин А.Н. отказался подписывать, ссылаясь на то, что дом построен с недостатками. 28.06.2011г. истец и КПТО «Дирекция капитального строительства» заключили соглашение о расторжение договора инвестирования строительства от 11.08.2009г., КПТО возвратило истцу <данные изъяты>. Считает, что свои обязательства КПТО выполнило, 28.06.2011г. договор инвестирования был расторгнут. Никакого обогащения у КПТО не произошло, в соответствии с Уставом имущество принадлежит предприятию на праве оперативного управления, в собственности у КПТО имущество не может быть, право собственности на дом не зарегистрировано, дом за КПТО не числится. Дом будет передан в собственность субъекта, принимать дом будет комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Истец самостоятельно передал сумму <данные изъяты>. ООО «Студия Л» и для себя понимал, что он делает. КПТО «Дирекция капитального строительства» знало, что строительство дома по желанию инвестора ведется с отступлением от документации, но без удорожания, истец пожелал, чтобы у него в доме был подвал, была увеличена высота стен, что не ухудшало качество дома, поэтому он был принят в эксплуатацию. Истец не просил внести изменения в договор и предприятие не должно возвращать истцу <данные изъяты>. КПТО перечислило ООО «Студия Л» по договору подряда стоимость работ в сумме <данные изъяты>. В актах о приемке выполненных работ отражены все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом; те дополнительные работы, которые выполнялись ООО «Студия Л» по согласованию с истцом и для выполнения которых истец уплатил ООО «Студия Л» <данные изъяты>., в актах о приемке выполненных работ не указаны, при этом предприятие не отрицает, что фактически данные работы выполнены. От истца поступало много заявлений с претензиями по качеству строительства дома, на которые они давали ответы. Считают, что истец отказался подписывать передаточный акт, так как у него есть претензии по качеству строительства дома; заместитель Главы администрации области Коновалов Н.В. осмотрел дом и, видя настрой истца, дал КПТО указание расторгнуть с истцом договор; КПТО вернуло истцу свои деньги, платит арендную плату за землю. Штраф, предусмотренный договором инвестирования, КПТО с истца не взыскивало. Истец мог бы переуступить права, новый инвестор вернул бы истцу <данные изъяты>.; область зарегистрирует право собственности на дом, а потом может реализовать имущество с торгов либо передать в оперативное управление.

Представитель ответчика, КПТО «Дирекция капитального строительства», по доверенности Максимов С.Н., исковые требования не признал по тем же основаниям, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, ООО «Студия Л», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Студия Л» Леденев Л.В. исковые требования не признал и пояснил, что у ООО «Студия Л» были договорные отношения с КПТО на строительство дома. С истцом имелась устная договоренность о выполнении ряда работ, не предусмотренных проектом. ООО «Студия Л» никак не обогащалось за счет истца. Инвестор должен был лично выполнить работы по газификации, в том числе произвести оплату в Тамбовоблгаз, приобрести газовые шланги, стабилизатор напряжения для котла, вызвать представителей фирмы «Vailant», оплатить пуск газа, пройти инструктаж, опломбировать счетчик, открыть лицевой счет; по электрификации, в том числе опломбировать электросчетчик, оплатить технические условия; по водоснабжению, в том числе оплатить врезку в уличную трубу, открыть лицевой счет в Водоканале. Поскольку истец проживает в г.Сыктывкаре, ООО «Студия Л», по просьбе истца, приняло от Гундерина А.Н. <данные изъяты>. на оплату вышеуказанных работ, также часть денег пошла на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектом, которые пожелал истец, а именно, на поднятие этажа, обустройство подвала, увеличение толщины блоков. Истец вправе заказывать ООО «Студия Л» выполнение дополнительных работ, все эти дополнительные работы истец оплатил; денежные средства в сумме <данные изъяты>., переданные истцом, были вложены в его дом. Претензий по объему выполненных работ от истца не поступало. От истца поступали претензии по качеству выполненных работ, данные претензии были направлены в КПТО, при этом ООО «Студия Л» объяснило комиссии из КПТО и архтехстройнадзора, что все, на что ссылается истец, ООО «Студия Л» было выполнено.

В ходе строительства подрядчик поменял монолитный бетонный пояс на металлическую диафрагму, так как бетон необходимо было прогревать, а электрических сетей в то время не было; было разработано и передано в КПТО проектное решение, с истцом отступление от проекта подрядчик согласовывать не обязан.

Представитель ответчика, комитета по имуществу Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду просят дело рассмотреть в отсутствие представителя комитета по имуществу Тамбовской области.

В возражениях на исковое заявление Гундерина А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска и указали, что заключение договора между Гундериным А.Н. и КПТО «Дирекция капитального строительства» является коммерческой сделкой, денежные средства инвестора принадлежат частному лицу, средства областного бюджета не используются, поэтому сделка не требует согласования со стороны комитета. Жилой дом в собственность Тамбовской области не передан, право государственной собственности Тамбовской области на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, в реестре государственной собственности Тамбовской области спорный объект не числится. КПТО «Дирекция капитального строительства» были выполнены в полном объеме и в установленные сроки обязанности, установленные договором; претензий относительно качества выполненных работ истцом предъявлено не было. Истцом, без согласования с КПТО «Дирекция капитального строительства», были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Студия Л» для выполнения работ по строительству подвала, оформлению технической документации, следовательно, КПТО «Дирекция капитального строительства» не несет ответственности и каких-либо обязательств по уплате денежной суммы.

Представитель третьего лица, ФИНУ Тамбовской области, по доверенности Иванникова С.А., просила разрешить спор по усмотрению суда и пояснила, что в настоящее время в установленном порядке право собственности на дом не зарегистрировано; у КПТО «Дирекция капитального строительства» жилой дом, в соответствии с Уставом, не может быть в собственности; взыскание с предприятия неотделимых улучшений невозможно.

Представитель третьего лица, администрации Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду просят дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Тамбовской области.

В возражениях на иск указали, что данным иском права, обязанности и интересы администрации Тамбовской области не затрагиваются. Согласно Уставу КПТО «Дирекция капитального строительства» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, Тамбовская область несет субсидиарную ответственность по обязательствам КПТО «Дирекция капитального строительства» при недостаточности его имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и установлено в судебном заседании, 11.08.2009г. между Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и Гундериным А.Н. был заключен договор инвестирования строительства № 173, согласно которому истец (Инвестор) принял обязательства по финансированию строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Тамбовский район, микрорайон Солнечный, д.Крутые Выселки, ул.<адрес>, в сумме <данные изъяты>, а КПТО «Дирекция капитального строительства» приняло обязательства по строительству жилого дома, в том числе фундамент, стены с наружной отделкой, кровля, входная дверь, пластиковые окна, межэтажная лестница, с последующей передачей Инвестору подготовленного к вводу в эксплуатацию жилого дома.

КПТО «Дирекция капитального строительства», в соответствии с договором инвестирования, заключило 11.08.2009г. договор № 171 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Тамбовский район, микрорайон Солнечный, д.Крутые Выселки, ул.<адрес>, с ООО «Студия Л», стоимость работ по договору определена сметой работ и составила <данные изъяты>

ООО «Студия Л» был разработан паспорт жилого дома (проект) на объект индивидуальный жилой дом 110 кв.м. на территории мкрн.Солнечный, д.Крутые Выселки, ул.<адрес>

Локальным сметным расчетом № 732 «Строительство коттеджа в п.Солнечный, ул.<адрес>», утвержденным КПТО «Дирекция капитального строительства» и согласованным ООО «Студия Л», определены наименование работ и затраты, сметная стоимость работ составила <данные изъяты>

Гундерин А.Н. во исполнение обязательств по договору инвестирования строительства уплатил КПТО «Дирекция капитального строительства» в августе, сентябре, ноябре 2009г. 2300000 руб., феврале, апреле, октябре 2010г. 310930 руб., а всего <данные изъяты>.

Кроме того, за выполнение строительных работ, не предусмотренных проектом и договором подряда, Гундерин А.Н. уплатил ООО «Студия Л» <данные изъяты>

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2009г., № 2 от 30.09.2009г., № 3 от 08.10.2009г., № 4 от 19.11.2009г., № 5 от 10.03.2010г., № 6 от 06.05.2010г., КПТО «Дирекция капитального строительства» оплатило ООО «Студия Л» выполненные работы по объекту д.Крутые Выселки, ул.<адрес>, согласно договору № 171 от 11.08.2009г. в общей сумме <данные изъяты>

31.08.2010г. КПТО «Дирекция капитального строительства» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68520000-102, согласно которому администрация Тамбовского района разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, д.Крутые Выселки, мкр. «Солнечный», <адрес>

20.10.2010г. КПТО «Дирекция капитального строительства» направило истцу акт приема-передачи от 13.10.2010г. жилого дома, подписать который Гундерин А.Н. отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество передаваемого жилого дома, что подтвердили стороны в судебном заседании.

28.06.2011г. Гундерин А.Н. и КПТО «Дирекция капитального строительства» заключили соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № 173 от 11.08.2009г., согласно которому указанный договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (п.1); взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (п.2); застройщик обязуется возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>. 20.07.2011г. (<данные изъяты> и 30.07.2011г. (<данные изъяты>.) (п.3); соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (п.6).

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Поскольку соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № 173 от 11.08.2009г. было подписано сторонами 28.06.2011г., вступило в силу, и, следовательно, договор инвестирования расторгнут, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гундерина А.Н. о расторжении договора инвестирования строительства.

Согласно платежным поручениям № 516 от 05.07.2011г. и № 580 от 25.07.2011г. КПТО «Дирекция капитального строительства» возвратило Гундерину А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>. в соответствии с соглашением о расторжении договора от 28.06.2011г.

В силу ст.115 ГК РФ казенное предприятие создается на базе государственного или муниципального имущества, и за ним закрепляется имущество на праве оперативного управления.

В соответствии с п.3.1 Устава КПТО «Дирекция капитального строительства» имущество предприятия находится в областной собственности, закрепляется за предприятием на праве оперативного управления.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тамбовской области № 14/023/2011-220 от 06.07.2011г. в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, д.Крутые Выселки, мкр. «Солнечный», <адрес>, отсутствуют.

Из сообщения комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 05-04/5384 от 12.07.2011г. следует, что дом №, расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, д.Крутые Выселки, мкр. «Солнечный», <адрес>, в Реестре государственной собственности Тамбовской области не числится.

В связи с чем необоснованны доводы истца и его представителя о том, что дом перешел в собственность КПТО «Дирекция капитального строительства», а, поскольку отсутствуют сведения о регистрации права государственной собственности субъекта - Тамбовской области - на спорный жилой дом, также необоснованны доводы истца и его представителя о неосновательном обогащении КПТО «Дирекция капитального строительства» и комитета по имуществу Тамбовской области, а, учитывая, что КПТО «Дирекция капитального строительства» возвратило Гундерину А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения требования Гундерина А.Н. о взыскании <данные изъяты>. с КПТО «Дирекция капитального строительства» и комитета по имуществу Тамбовской области, как неосновательного обогащения.

В судебном заседании также установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что между истцом и ООО «Студия Л» была достигнута устная договоренность на выполнение в ходе строительства жилого дома дополнительных работ, не предусмотренных проектом жилого дома и договором на выполнение подрядных работ, по газификации, электрификации, водоснабжению и канализации, строительству подвала, увеличению высоты этажей.

В связи с чем ООО «Студия Л» приняло от Гундерина А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. по ордеру № 5 от 27.04.2010г. на строительство инженерных сетей и выполнение документаций, <данные изъяты>. по ордеру № 6 от 27.04.2010г. на увеличение высоты 1 и 2 этажей, <данные изъяты>. по расписке от 02.09.2009г. на обустройство подвала.

Выполнение ООО «Студия Л» вышеуказанных дополнительных работ не оспаривали стороны.

В соответствии с п.8, п.9 договора инвестирования строительства № 173 от 11.08.2009г. Застройщик вправе потребовать выплату штрафа Инвестором в размере 20000 руб. в случае расторжения договора по инициативе Инвестора; возврат денежных средств осуществляется за исключением суммы штрафа. Застройщик также вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при несвоевременной оплате Инвестором строительства объекта на срок более одного месяца и потребовать выплату пеней.

При намерении Инвестора отказаться от предмета настоящего договора Инвестор самостоятельно находит своего правопреемника, согласовывает с Застройщиком передачу участия в инвестировании строительства объекта правопреемнику, после чего договор расторгается. Возврат Инвестору средств, внесенных по договору, производится правопреемником Инвестора в сроки и на условиях, определенных между Инвестором и правопреемником.

Между тем, в судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении договора заключено 28.06.2011г. не по основаниям, указанным в пунктах 8 и 9 договора инвестирования.

Из пояснений Гундерина А.Н. и представленных истцом его обращений к директору КПТО «Дирекция капитального строительства», заместителю Главы администрации Тамбовской области, следует, что дом построен с недостатками, о чем он неоднократно информировал КПТО «Дирекция капитального строительства», и что явилось основанием для отказа подписать акт приема-передачи жилого дома.

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиками в судебном заседании, суду не представлено бесспорных доказательств тому, что отсутствуют недостатки, на которые указывает истец в своих обращениях, а именно, оконные перекрытия заведены на кладку на 50 мм вместо положенных по СНиП 120-150 мм; отсутствует продольная балка; кровельное покрытие «ондулин» заменено на более дешевое и менее долговечное; в кладке вместо керамзитобетонных блоков использованы некондиционные блоки; межблочные пазы имеют карманы на глубину 40-50 мм с обеих сторон при толщине несущих стен 190 мм; выполнена кладка низкого качества, стены наклонены от вертикали; в местах укладки несущих балок перекрытия между 1 и 2 этажами сквозные отверстия; вместо обрезной доски применена необрезная; не выполнена огнезащита обрешетки под кровлю; не выполнена штукатурка наружных стен, на которые крепятся утеплительные плиты; не выполнена несущая обрешетка для укладки потолочного утеплителя; не выполнены несущие монолитные пояса по периметру стен, вместо них выполнена обвязка металлическим уголком не по всему периметру стен; в 6 метрах от дома установлена высоковольтная подстанция, трансформатор которой постоянно гудит, чем нарушены санитарные, экологические и противопожарные нормы.

Ссылки представителей ответчиков на то, что надлежащее качество дома подтверждается адресованными истцу ответами КПТО «Дирекция капитального строительства», несостоятельны, поскольку, по мнению суда, допустимым доказательством отсутствия недостатков является заключение специализированных организаций, тогда как таковое суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков не поступало.

Более того, из пояснений представителя КПТО «Дирекция капитального строительства» Трофимовой Н.А. следует, что соглашение о расторжении договора было заключено по указанию заместителя Главы администрации Тамбовской области во избежание дальнейших конфликтных ситуаций, при этом истцу возвращены денежные средства в полном размере, штраф, предусмотренный договором, не удержан, пени по договору не взысканы, а отказ Гундерина А.Н. от подписания акта приема-передачи вызван наличием претензий к качеству построенного дома.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что по вине подрядчика, ООО «Студия Л», работы по строительству дома, в том числе дополнительные работы, предусмотренные устным соглашением между ООО «Студия Л» и Гундериным А.Н., выполнены некачественно, что и явилось основанием для заключения соглашения о расторжении договора инвестирования. Следовательно, действиями ООО «Студия Л» истцу причинен ущерб и он вправе требовать его возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

КПТО «Дирекция капитального строительства» возвратило Гундерину А.Н. денежные средства, внесенные в соответствии с договором инвестирования строительства, в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> были приняты от истца ООО «Студия Л», а, поскольку в целом работы по строительству дома выполнены некачественно, в связи с чем Гундерин А.Н. и КПТО «Дирекция капитального строительства» заключили соглашение о расторжении договора инвестирования, суд приходит к выводу о том, что фактически дополнительные работы выполнены не для истца и ООО «Студия Л» обязано нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. В связи с чем с ООО «Студия Л» в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>. на КПТО «Дирекция капитального строительства» и комитет по имуществу Тамбовской области, суд не находит, однако это не препятствует обращению ООО «Студия Л» в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя нормы права и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и его представителя о солидарной ответственности ответчиков; в связи с чем требования Гундерина А.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец, в соответствии с положениями ст.333.36 Налогового кодекса РФ, понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, и которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гундерина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия-Л» в пользу Гундерина Александра Николаевича <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Гундерина Александра Николаевича к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», комитету по управлению имуществом Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 09.12.2011года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья