Именем Российской Федерации « 5 » декабря 2011 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2639/11 по иску Левиной Юлии Юрьевны к Казьмину Андрею Николаевичу о взыскании суммы за наем жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Левина Ю.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> 13.10.2011г. Левина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Казьмину А.Н. о взыскании 210000 рублей за наем жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/2 доли <адрес>; в квартире не проживает около двух лет, так как ответчик лишил права проживания и пользования квартирой, препятствует ее вселению, отказывается исполнять решение суда. Судебные приставы вселяли ее неоднократно, но после того, как она выходит из квартиры, ответчик меняет замки. В квартире незаконно проживают родственники Казьмина А.Н., которые были зарегистрированы и вселены без ее согласия, а впоследствии выселены судом. Не имея другого жилья, она 25.12.2009г. заключила договор аренды жилого помещения, согласно которому стала проживать по адресу г.Тамбов, <адрес>, с 01.01.2010г. Ежемесячная плата составляет 10000 руб. За время вынужденного проживания с января 2010г. по сентябрь 2011г. включительно она потратила 210000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда. В судебное заседание истица Левина Ю.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истицы, по доверенности Антонова Н.Н., исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что из квартиры № <адрес>, собственником 1/2 доли которой Левина Ю.Ю. в настоящее время является, истица ушла в апреле 2009г., затем обращалась в суд с иском об устранении препятствий в проживании в квартире, о разделе имущества, о вселении. В декабре 2009г. истица заключила договор найма жилого помещения и с января 2010г. по сентябрь 2011г. проживала по адресу г.Тамбов, ул.<адрес>, за наем жилого помещения ежемесячно платила по 10000 руб. Решением суда от 12.10.2010г. истица была вселена в квартиру, затем несколько раз она обращалась к судебному приставу, 14.03.2011г. была вселена в квартиру, однако реально проживать в квартире Левина Ю.Ю. не может, так как ответчик меняет замки, вселил в квартиру своих родственников, которые не пускают истицу в квартиру. Левина Ю.Ю. вынуждена снимать жилье. Представитель истицы просила взыскать с Казьмина А.Н. 210000 руб. за наем жилого помещения и судебные расходы в сумме 5300 руб. Ответчик Казьмин А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что доводы истицы на наличие препятствий в использовании ее доли не доказаны, представленные истицей документы подтверждает ее вселение в квартиру по адресу <адрес>, и передачу ему ключей. Доводы истицы о том, что он препятствует ей и ее ребенку в проживании в квартире, не соответствуют действительности; истца никогда не имела цели вселяться в квартиру, так как сама ушла из семьи в августе 2008г., проживала с указанного времени с другим мужчиной по другому адресу, который впоследствии стал ее мужем. Все вселения инициированы, чтобы получить от него денежную сумму за принадлежащую 1/2 долю в квартире, не соответствующую реальной стоимости ее доли, что подтверждается подачей истицей иска о взыскании с него денежной компенсации за 1/2 долю квартиры. Подача данного иска также инициирована с целью увеличения суммы денежной компенсации за долю квартиры. Решением Ленинского районного суда от 12.10.2010 г. не установлена его вина в лишении истицы права пользования и проживания, а также в причинении препятствий в проживании. Постановлениями судебного пристава-исполнителя также не установлено наличие препятствий с его стороны в проживании истице в квартире. Договор найма жилого помещения считает мнимым, так как истица, указывая на аренду жилья по адресу <адрес>, и проживание, опровергает эти факты прямым указанием в многочисленных документах в суд и в судебных заседаниях на проживание по адресам г<адрес>, <адрес> Договор найма заключен с близкой подругой. Указанная истицей арендная плата обеспечивает проживание всех членов семьи, а он не обязан обеспечивать ни ее, ни ее мужа и ребенка. За истицей право собственности на квартиру признано решением Ленинского районного суда от 21.06.2010 г., которое вступило в законную силу 04.08.2010 г., а фактически возникло у истицы с 02.03.2011г., когда была произведена государственная регистрация права. Договор найма заключен на неопределенный срок, а законом предусмотрено заключение договора на срок, не превышающий пяти лет, что говорит о прямом нарушении закона, договор не может являться доказательством по данному иску. Также в договоре отсутствуют существенные условия, в частности описание правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наймодателя на указанный объект, а также нотариальное согласие супруга на заключение сделки, что также говорит о недействительности и указывает на незаключенность данного договора. Из иска следует, что истица заключила договор аренды, который подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Он в квартире замки не менял, истица сама вставляла замок и у нее есть ключи. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13 исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2010г., вступившим в законную силу 04.08.2010г., за Казьминой Ю.Ю. (в настоящее время Левина Ю.Ю.) и Казьминым А.Н. признано право собственности, по 1/2 доле за каждым, на <адрес> Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.10.2010г., вступившим в законную силу 24.11.2010г., удовлетворены исковые требования Казьминой (Левиной), Ю.Ю., она вселена в <адрес>; Казьмин А.Н. обязан не чинить препятствия Казьминой (Левиной) Ю.Ю. в проживании в указанной квартире. 14.03.2011г., а впоследствии 04.05.2011г. Казьмина (Левина) Ю.Ю. вселена судебным приставом-исполнителем в <адрес> В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Отказывая Левиной Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к Казьмину А.Н. о взыскании суммы за наем жилого помещения, суд исходит из следующего. Левина Ю.Ю. в исковом заявлении в обоснование иска ссылается на то, что ответчик лишил ее права проживания и пользования квартирой, всячески препятствует ее вселению, в связи с чем она, не имея другого жилья, заключила 25.12.2009г. договор аренды (так указано в иске) жилого помещения с уплатой ежемесячно 10000 руб., и за время вынужденного проживания, с января 2010г. по сентябрь 2011г. включительно, затратила 210000 рублей. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании также следует, что Левина Ю.Ю. просит возместить причиненный ей вред за вынужденный наем жилья, так как она не имеет реальной возможности проживать с грудным ребенком в однокомнатной квартире, собственником 1/2 доли которой является, не может войти в квартиру ввиду того, что ответчик постоянно меняет замки и препятствует ее вселению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2009г. истица обратилась в суд с иском к Казьмину А.Н. о разделе имущества, в том числе квартиры <адрес>; спор, как указано выше, был разрешен 21.06.2010г. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.05.2009г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований к Казьмину А.Н. об устранении препятствий в проживании в квартире, поскольку судом было установлено, что ключи от квартиры у истицы имеются, она может ею беспрепятственно пользоваться 17.06.2009г. истица вновь обратилась в суд с иском к Казьмину А.Н. об устранении препятствий в проживании в квартире и вселении, производство по делу приостанавливалось по ходатайству Казьмина А.Н. до рассмотрения спора о разделе имущества, и только 12.10.2010г. исковые требования Левиной Ю.Ю. были удовлетворены, она вселена в квартиру, право на 1/2 долю которой за ней было признано решением суда от 21.06.2010г. Поскольку между сторонами, в связи с прекращением семейных отношений, в 2009-2010гг. имели место судебные споры о праве собственности на квартиру, о праве проживания и вселении истицы в квартиру, который был окончательно разрешен 24.11.2010г., когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.10.2010г., суд приходит к выводу о том, что на Казьмина А.Н. нельзя возложить обязанность по возмещению Левиной Ю.Ю. вреда, причиненного наймом жилого помещения в период с января по ноябрь 2010г. Истицей не представлены доказательства тому, что Казьмин А.Н. постоянно меняет замки и препятствует исполнению решения о вселении в квартиру и непосредственному ее вселению в квартиру, в связи с чем, должен возместить ущерб, причиненный наймом жилья. Так, согласно материалам исполнительного производства № 68/23/112097/7/2010, 13.12.2010г. Левина Ю.Ю. обратилась в Тамбовский ГОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о принятии исполнительного документа о вселении для принудительного исполнения. 14.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского ГОСП возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является вселение Казьминой Ю.Ю. Из объяснения Казьмина А.Н. от 11.02.2011г. судебному приставу ТГОПС следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им в новогодние праздники, со стороны истицы не принимались меры по проживанию на принадлежащей ей жилплощади, препятствия в проживании с его стороны не чинились. 14.02.2011г. Казьмин А.Н. не явился к месту совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице им.Архиепископа Луки. 14.03.2011г. истица вселена судебным приставом-исполнителем в квартиру по адресу <адрес> 21.03.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено 03.05.2011г. по заявлению Левиной Ю.Ю. Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.05.2011г. беспрепятственный вход в квартиру Казьминой Ю.Ю. обеспечен, Казьмина (Левина) Ю.Ю. вставила замки в дверь квартиры и передала ключи Казьмину А.Н.; 30.05.2011г. исполнительное производство окончено Судебный пристав-исполнитель Тамбовского ГОСП Дурнева Е.П. пояснила в судебном заседании, что 10.11.2011г. к ней поступило заявление Левиной Ю.Ю. об отмене постановления от 30.05.2011г. об окончании исполнительного производства. Для принятия решения по данному заявлению она намерена выйти по адресу <адрес>, и установить, препятствует ли Казьмин А.Н. Левиной Ю.Ю. в проживании в указанной квартире. 03.05.2011г. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2011г. было вынесено только лишь на основании заявления взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу, что установить обстоятельства, которые являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Принимая во внимание изложенное, а также то, что на постановлениях от 03.05.2011г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о назначении нового срока исполнения (вселения) имеются возражения Казьмина А.Н., из которых следует, что требования исполнительного документа им были исполнены, суд считает, что совершение исполнительных действий 04.05.2011г. по вселению Левиной Ю.Ю. в квартиру само по себе не свидетельствует о чинимых Казьминым А.Н. препятствиях истице в проживании в жилом помещении. Доводы истицы о постоянной замене Казьминым А.Н. замков во входной двери, ничем объективно не подтверждены; из представленных истицей наряда-допуска на проведение аварийно-спасательных работ № 566 от 17.06.2011г. и квитанции МУ Аварийно-спасательная служба от 17.06.2011г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что Казьмин А.Н. сменил замки во входной двери. При этом заслуживают внимания доводы Казьмина А.Н. о том, что 04.05.2011г. Левина Ю.Ю. сама вставила замки в дверь, передала ему ключи, замки он не менял, истицей не доказано, что произведена замена замков, и неизвестно, ключами от каких замков пользуется истица, ссылаясь на то, что не может попасть в квартиру. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в период 2009-2011гг. в ходе многочисленных судебных разбирательств по различным спорам истица, при установлении председательствующим ее личности, сообщала суду, что проживает по адресам г.Тамбов, <адрес>, <адрес>, и ни разу не сообщила, что проживает по адресу г.Тамбов, <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, исполнительными листами, различными заявлениями истицы. Левина Ю.Ю., будучи допрошена в судебном заседании 23.11.2011г., пояснила, что при установлении председательствующим ее личности, она сообщала адрес подруги, по которому ей удобно было получать корреспонденцию. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в части несения истицей затрат по найму жилья и позволяют критически оценить показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Левина Ю.Ю. с января 2010г. по сентябрь 2011г. проживала по адресу <адрес>, и несла затраты, связанные с наймом жилья. Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истица никогда не имела цели вселяться в квартиру, так как состоит в браке, имеет ребенка; вселения инициированы, чтобы получить от него денежную сумму за принадлежащую 1/2 долю в квартире, не соответствующую реальной стоимости ее доли, что подтверждается подачей истицей иска о взыскании с него денежной компенсации за 1/2 долю квартиры. Заочные решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.05.2011г. и 24.08.2011г., вынесенные по искам Левиной Ю.Ю. к Казьминым Н.М., М.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении, основанием для удовлетворения иска Левиной Ю.Ю. не являются, из указанных решений не следует, что Казьмин А.Н. препятствовал истице в проживание в квартире. Ссылки представителя истицы на отсутствие у Левиной Ю.Ю. реальной возможности проживать с грудным ребенком в однокомнатной квартире, где проживает ответчик, также не являются основанием для удовлетворения иска; признание за истицей права собственности на долю в квартире не находилось в зависимости от возможности осуществлять владение и пользование имуществом. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Левиной Юлии Юрьевны к Казьмину Андрею Николаевичу о взыскании суммы за наем жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 09.12.2011года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья