РЕШЕНИЕ По делу № 2-2705/11 Именем Российской Федерации 19 декабря 2011г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Александра Николаевича к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в льготный стаж и о назначении досрочной пенсии, УСТАНОВИЛ: Тупикин А.Н. обратился с требованием к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в льготный трудовой стаж и о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда. В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования измельчительно-флолаторного участка Текелийского свинцово-цинкового комбината. Данный комбинат занимался обработкой руды и выделением из руды свинца и цинка. Руда измельчалась до состояния песка, затем с помощью химической реакции из руды выделялись металлы: цинк и свинец. Истец работал непосредственно на этом вредном производстве, на участке измельчения руды. Он обслуживал все электрооборудование участка, работал в специальном костюме и каске. За вредную работу истец получал молоко, имел дополнительный отпуск. Истец работал посменно с полной нагрузкой, по 8 часов каждую смену. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой с вредными условиями труда. Однако ему было отказано в этом, поскольку ответчик не засчитал указанный период в льготный стаж. Считая, что приобрел право на назначение досрочной пенсии, истец просил включить спорный период в льготный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ему пенсию с 50 лет. Представитель ответчика Волосевич Ю.С. иск не признала и пояснила, что не установлена полная занятость истца на вредном производстве и непонятно на каком именно производстве работал истец согласно справки работодателя. Работодатель указал истцу, что он работал на горных работах, а фактически он работал на рудообработке. Просила в иске отказать. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования. Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке, архивной справке и справке работодателя от января 1994г. Тупикин А.Н. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования измельчительно-флолаторного участка Текелийского свинцово-цинкового комбината в <адрес>. Согласно архивной справки названный горно-обогатительный комбинат включал в себя три рудника, две обогатительные фабрики и другие подразделения, т.е. занимался рудоподготовкой, обогащением руд и других горных пород. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной пенсии. Однако ответчик отказал ему в назначении таковой пенсии, полагая, что отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт льготной работы. В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. В соответствие со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижению 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Указанные лица при определенных условиях имеют право на назначение трудовой пенсии с уменьшением пенсионного возраста. В Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. № 10, в разделе «Рудоподготовка, обогащение, окускование (англомерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» указана должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (номер позиции в Списке 1020200а-1753г). То есть, работа на указанном производстве и в указанной должности дает право на назначение досрочной пенсии. Именно на названном производстве и в названной должности истец и работал в спорный период, что подтверждается материалами дела и его показаниями. Следовательно, истец имеет право на пенсию по вышеназванному основанию. Довод ответчика о том, что в справке о льготном характере работы работодатель неверно указал раздел Списка № 1 (Горные работы) не может повлиять на означенный вывод суда. Данное обстоятельство носит формальный характер, тогда как в соответствие с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» каждый пенсионный спор должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, а также направлений деятельности организаций, в которых он работал. В соответствие с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., которое подписано Правительствами РФ и республики Казахстан, пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств и членов их семей осуществляется по законодательству государств, на территории которого они проживают. Для установления права на пенсию, в том числе и на льготных основаниях, гражданам государств-участников СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения (ст.ст.1,6). Решением Экономического Суда СНГ от 07.04.05г. № 01-1/6-04 вышеназванные положения разъяснены, и признан приоритет национального законодательства в области пенсионного обеспечения. Таким образом, при назначении пенсии истцу должны учитываться периоды его работы в Казахской ССР и независимой <адрес> с учетом пенсионного законодательства РФ, где он проживает. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец в спорный период выполнял свои трудовые функции постоянно и в течение полного рабочего дня. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, истцу надлежит засчитать в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии спорный период, не включенный ответчиком. Следует обязать ответчика назначить Тупикину А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента исполнения ему 50 лет – с ДД.ММ.ГГГГ При этом с учетом спорного периода трудовой стаж истца на работах с вредными условиями труда и страховой стаж соответствуют ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тупикина Александра Николаевича удовлетворить. Включить Тупикину Александру Николаевичу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда, период работы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования измельчительно-флолаторного участка Текелийского свинцово-цинкового комбината <адрес>. Обязать ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области назначить Тупикину Александру Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней после его составления в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011г. Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья