Дело №2-2262/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 15 декабря 2011 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегловой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 19 июля 2011г. по вине водителя М.А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Lanser рег. знак К 568 МТ 68, принадлежащему истице, причинены механически повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истицы, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 15 415 руб. 01 коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истица по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 420/11 от 12.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила сумму 79 535 руб. 34 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 64120 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2575 руб., по оплате госпошлины в сумме 2123 руб. 60 коп. Всего: 68818 руб. 93 коп. Впоследствии истица исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 106 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 11298 руб. 60 коп.: госпошлину в сумме 2123 руб. 60 коп., за оплату экспертизы в сумме 2575 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., за оформление доверенности 600 руб. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Аносова И.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель страховой компании Новиков А.Г. по существу заявленных требований о взыскании страхового возмещения возражений не высказал, считает, что расходы по госпошлине должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а за услуги представителя - с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил экспертное заключение (калькуляция) № 4621589-2 Пер, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 15415,01 руб. В связи с тем, что в ходе судебного заседания стороны не пришли к соглашению по вопросу объема повреждений, а также по вопросу калькуляции по стоимости ремонта, в частности, стоимости нормо-часа, по ходатайству ответчика судом определением от 18.10.2011 года назначалась автотовароведческая экспертиза. Как видно из заключения эксперта, № 1630с-11 от 25.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. принадлежащего истице, составила 69521 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истицы о взыскании ущерба в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме 69521 руб. 95 коп., что является основанием для удовлетворения исковых требований истицы в сумме 54106 руб. 94 коп. (69521,95 руб. – 15415,01 руб.). На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме 10 998 руб. 20 коп., которые подтверждаются материалами дела (госпошлина в сумме 1823 руб. 20 коп., за проведение экспертизы 2575 руб., оплата услуг представителя 6000 руб., оформление доверенности – 600 руб. ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Чегловой О.А. частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чегловой О.А. страховое возмещение в сумме 54106 рублей 94 копеек, судебные расходы в сумме 10 998 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере Чегловой О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 15 декабря 2011 года. Судья С.П.Шелуханова