Дело №2-1952/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 19 декабря 2011 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 28 апреля 2011г. по вине водителя С.А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Лада 111830, рег. знак К 999 ТС 68, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 64188 руб. 46 коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно акта экспертизы №06-24/2011 от 30.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 124970 руб. 76 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данных сумм незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Россгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 55811 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 руб., за услуги представителя - 6000 руб., за оформление доверенности 600 руб., госпошлина в сумме 1874 руб. 35 коп. Всего: 66 985 руб. 89 коп. В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Базыгина И.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, увеличив на сумму взыскания судебных расходов в размере 6912 руб. за проведение повторной экспертизы.. Представитель страховой компании Крюк Е.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Между тем, считает, что выплаченный размер страховой суммы вполне оправдан, поскольку, согласно приобщенным к материалам дела договорам на оказание услуг (выполнение работ) в ходе восстановительного ремонта автомобиля такого же класса, как и у истца, на различных станциях техобслуживания применяются такие же нормо-часы, как и при экспертном определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, не согласна с выводами эксперта от 07 ноября 2011 года, поскольку считает, что выводы о повреждениях сделаны на основании акта, составленного ИП Козлов. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил заключение №4259894-1 от 12. 05.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства. В связи с чем, по ходатайству представителя истца судом определением от 13 сентября 2011 года назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз г. Саратова. Как видно из заключения эксперта № 8113 от 07.11. 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 120 495 руб.77 коп. То есть, указанные выводы эксперта подтвердили правомерность требований истца о взыскании ущерба в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что новое заключение эксперта основано лишь на сведениях об осмотре по акту экспертизы ИП Козлов, безосновательна, поскольку, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта Саратовской лаборатории судебных экспертиз были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и заключение №4259894-1 от 12.05.2011 года, на которое в обоснование своих возражений ссылается ответчик. Как следует из заключения эксперта от 07 ноября 2011 горда №8113 (л.2 заключения) решение поставленного по определению суда о назначении экспертизы вопроса проводилось по имеющимся материалам дела. И, как видно из оспариваемого заключения, все материалы гражданского дела были предметом анализа. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме 120495 руб. 00 коп. С учётом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 64 188 руб. 46 коп. и лимита ответственности в 120 тыс. руб. в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме восстановительного ремонта в размере 55811 руб. 54 коп. Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами, в сумме 18086 руб. 35 коп. – за проведение экспертизы 2700 руб. и 6912 руб., за услуги представителя-6000 руб., удостоверение доверенности-600 руб., расходы по госпошлина- 1874 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Иванова Ю.М.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Ю.М. страховое возмещение в сумме 55811 рублей 54 копеек и судебные расходы в сумме 18 086 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года. Судья С.П.Шелуханова