Дело №2-3026/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 декабря 2011 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Шишкин Н.М. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 15 тысяч рублей, в связи с реализацией права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

В обоснование иска Шишкин Н.М. указал, что приговором Тамбовского областного суда от 09.09.2005 года он признан виновным в совершении преступления и осужден к пожизненному заключению.

Данным приговором он оправдан по предъявляемому обвинению по ст. 105 ч.2 пп. «д,ж,з»; 162 ч.3 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В связи с чем считает, что на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В обоснование размера компенсации морального вреда указал на то, что сам факт незаконного и необоснованного уголовного преследования причинил ему нравственные страдания. То обстоятельство, что в настоящее время он признан виновным в совершении других тяжких и особо тяжких преступлений и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый, не явился, в виду отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Политова Н.В. исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изменениями) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Те же права закреплены и ст. 22 Конституции Российской Федерации. В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела -приговора Тамбовского областного суда от 09 сентября 2005 года, вступившего в законную силу, и определения кассационной инстанции от 07.04.2006 года, Шишкин Н.М. признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 п. «а,в», ст. 105 ч.2 пп. «д,ж,з» УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.. Кроме того, указанным приговором суда Шишкин был оправдан по обвинению в разбойном нападении с неустановленным лицом в отношении Степанова по ст. 162 ч.3 п. «в» и 105 ч.2 пп. «д,ж,з» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению вменяемого преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как видно из приговора Тамбовского областного суда от 09 сентября 2005 года, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 07 апреля 2006 года, такого права за Шишкиным Н.М. не признано.

Как следует из содержания ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.2.2).

Шишкин оправдан по одному из вменяемых ему эпизодов в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Из буквального смысла закона (ст. 133 УПК) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Однако в этой связи можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18 июля 2006г. N279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал, что ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в п.2 и 3 ч.2 ст.133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) (п.1).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

При этом указанный выше Пленум обращает внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п.9).

Шишкин Н.М. предъявил иск о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), указанный выше Пленум Верховного Суда РФ указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21).

Шишкин Н.М. в исковом заявлении в подтверждение своих требований указал, что «доказательством причинения ему морального вреда, то есть, нравственных страданий, действиями органов уголовного преследования является сам факт незаконного и необоснованного уголовного преследования Причиненный ему моральный вред определяется как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит от индивидуальных особенностей психики, уровня развития, интеллекта, самооценки и т.д. Определить степень перенесенных им страданий грамотно и обосновано может только специалист».

Как видно, истцом конкретно не указано какие именно он перенес нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права, или связанные с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в судебном заседании для определения размера компенсации морального вреда не представилось возможным установить какова степень физических и нравственных страданий, которые перенес истец в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шишкину Н.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.П.Шелуханова