Дело №2-3053/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Яцук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>. – восстановительный ремонт; <данные изъяты>. – судебные расходы (<данные изъяты>. – оплата независимой экспертизы; <данные изъяты>. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты>. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «АвтоКонсалтинг», а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчета №/Т-11 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта по отчету №/Т-11 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта №/Т-11 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт-техник ФИО4 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию, является аккредитованным экспертом-техником при РСА.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 900руб. для арматурных/кузовных и 900руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов марке «<данные изъяты>» в Тамбовском регионе по состоянию на момент наступления страхового случая.

Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята также по средним ценам Тамбовского региона. Износ автомобиля обосновано рассчитан и определен с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации.

Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя, рассчитана с использованием программного продукта «ПС: Комплекс».

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта-техника по отчету №/Т-11 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта-техника в судебное заседание для дачи пояснений по отчету сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) №_доп1 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Так, в заключении не указаны сведения об инженере-эксперте, проводившем исследование (об образовании, квалификации, стаже работы); стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ в данном заключении занижена (450руб/500руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «Митсубиши» в Тамбовском регионе на момент ДТП и, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет №/Т-11 экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным отчетом экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям (по уточнененным требованиям – <данные изъяты>. при фактической разнице в <данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (<данные изъяты>. – экспертиза восстановительного ремонта); <данные изъяты>. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты>. – госпошлина по уточненным требованиям.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яцук ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яцук ФИО6 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года [17час.41мин.]

Судья А.Н. Копырюлин