Дело №2-2987/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 16 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина ФИО15 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Роговец ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Коньшин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Роговец ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты>. – убытки с ответчика Роговец В.В. (виновника ДТП); <данные изъяты>. – судебные расходы (госпошлина) – с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал отказ в страховой выплате ООО «Росгосстрах» не законным.

Третье лицо Гриднев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; с исковыми требованиями согласен; ранее в судебном заседании также исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Роговец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; с исковыми требованиями согласен; ранее в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. По обстоятельства вынесенного отказа в страховой выплате пояснил, что ФИО12, менеджер страхового отдела ООО «Росгосстрах» в р.<адрес>, и.о. обязанности начальника отдела, ДД.ММ.ГГГГ действительно приняла заявление от представителя Коньшина С.Б., не имея при этом полномочий на данные действия и не выдала Коньшину С.Б. направление на осмотр поврежденного ТС. В дальнейшем, но точно пояснить не может, Коньшину С.Б. Мичуринским отделом ООО «Росгосстрах» было устно предложено предоставить автомобиль к осмотру, на что Коньшин С.Б. не отреагировал.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Таким образом, факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются исследованными материалами дела, при этом, ответчиками по существу не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Роговца В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако, в выплате страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» отказано по мотивам нарушения п.45 Правил ОСАГО, т.е. не предоставления поврежденного ТС страховщику для проведения осмотра (ответ-отказ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №рцуу, л.д. 30).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Роговец В.В. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю истца и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (восстановительный ремонт), определенным экспертным путем.

Согласно экспертного заключения инженера-эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиками факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и методика расчетов, квалификация эксперта по заключению инженера-эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений от сторон не поступало и у суда таковых оснований не имеется.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, по инициативе страховой компании не проводилась.

Объем повреждений, исходя из которых инженером-экспертом ФИО13 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из собственного акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Росгосстрах» как заинтересованное лицо уведомлено об осмотре заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19).

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО13, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций (900руб. для ремонтных работ и 900руб. для малярных), заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе по данному классу автомобилей. Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Экспертом рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи, по определению износа кузова ТС, эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. 0 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение инженера-эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате ДТП его имуществу (ТС), подлежат удовлетворению, исходя из следующих расчетов:

Признавая действия Коньшина С.Б. соответствующими требованиям ст. 44-46 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …), а действия страховщика не соответствующими требованиям указанных Правил, суд основывался на следующем.

В силу п.45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.46 рассматриваемых Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя истца в ООО «Росгосстрах» (отдел в р.<адрес>, менеджер ФИО12), при данном обращении направление на осмотр поврежденного ТС страховщиком выдано не было.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО12, менеджер страхового отдела ООО «Росгосстрах» в р.<адрес>, и.о. обязанности начальника отдела, ДД.ММ.ГГГГ приняла заявление от представителя Коньшина С.Б., не имея при этом полномочий на данные действия и не выдала Коньшину С.Б. направление на осмотр поврежденного ТС.

Довод представителя ответчика о том, что в дальнейшем, Коньшину С.Б. Мичуринским отделом ООО «Росгосстрах» было устно предложено предоставить автомобиль к осмотру, на что Коньшин С.Б. не отреагировал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, объективных доказательств исполнения ответчиком требований п.45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Коньшин С.Б. правомерно использовал свое право, предоставленное п.46 Правил и самостоятельно обратился к эксперту ФИО13 с просьбой об организации такой экспертизы, уведомив при этом ООО «Росгосстрах», и не представляя в дальнейшем поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Роговец В.В. в следующем порядке.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины (заявлено к взысканию – <данные изъяты>.). Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально.

Цена иска составляет <данные изъяты>. (100%), из которых <данные изъяты>. (59,37%) определено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. (40,63%) – с ответчика Роговец В.В.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют <данные изъяты> (100%), следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию в пользу истца <данные изъяты>. (59,37%), с ответчика Роговец В.В. – <данные изъяты>. (40,63%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коньшина ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коньшина ФИО15 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Роговец ФИО16 в пользу Коньшина ФИО15 убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года [11час.18мин.]

Судья А.Н. Копырюлин