Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года ЛЕНИНСКИЙ Районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. При секретаре КЛЕМЕШОВОЙ Л. И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2011 по иску Ивашова Алексея Анатольевича к администрации г. Тамбова, МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО УК «Тамбовинвестсервис», УК ООО «АрбатКомСервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Ивашов Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование следующее. 16.05. 2011 года около 3 часов 30 минут во дворе <адрес> в результате падения дерева был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЛЕКСУС гос. рег. знак №. Автомобилю были причинены технические повреждения, а именно, вмятины на лобовом стекле, на правом крыле, деформированы: капот, люк на крыше, крепление правой фары, царапина на правой задней двери с повреждением ЛКП. По данному факту проводилась проверка органами внутренних дел, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 мая 2011 года был произведен осмотр транспортного средства, на который приглашались и представители ответчиков. Согласно оценки, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. 27 июня 2011 года он обратился с заявлением к ответчику администрации города Тамбова на предмет выплаты причиненного ему материального ущерба. 01. 07.2011 года администрация города в выплате материального ущерба отказала. 02.08. 2011 года он обратился с аналогичным заявлением к ответчику МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и также получил отказ. По мнению истца, действия ответчиков являются незаконными, и он имеет право на компенсацию материального ущерба. Двор общего пользования является собственностью администрации города, которая как собственник несет бремя его содержания. В связи, с чем просил взыскать с администрации г. Тамбова <данные изъяты> руб. – материальный ущерб и расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу были привлечены в качестве ответчиков: ООО УК «Тамбовинвестсервис», УК ООО «АрбатКомСервис». В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше причинам, дополнив следующее. Свой автомобиль он парковал не на зеленой зоне. Дерево было большое и зеленое, ничто не предвещало беды. Парковочное место, где стоял его автомобиль, существует уже в течение 10 лет, причем оно обозначено шинами, которые покрашены и отделяют детскую мини - площадку от места парковки. Ранее это может и был газон, но в течение длительного времени эта территория стала стоянкой. Бордюр был разрушен, площадка засыпана песком. Просил взыскать материальный ущерб с ответчика на усмотрение суда и взыскать в его пользу судебные расходы, в том числе и размер уплаченной государственной пошлины. Автомобиль осматривался около УВД Ленинского района г. Тамбова, поэтому в протоколе указана <адрес>. После падения дерева, приехали работники ГАИ, посмотрели и уехали, пояснив, что ДТП не было. Его за нарушение парковки к административной ответственности не привлекали, так как в его действиях не было состава правонарушения. Представитель ответчика администрации г. Тамбова ФИО4. иска не признала и утверждала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество. По решению Тамбовской городской думы от 15 апреля 2009 года собственники помещений обязаны обеспечить удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников. Данный земельный участок по дому № по <адрес> не сформирован и не зарегистрирован в кадастровой палате Тамбовской области, границы земельных участков не определены, следовательно, земля является собственностью города Тамбова. Однако, администрация города заключила договор № 9-С от 11.01. 2011 года с ООО «АрбатКомСервис» о предоставлении субсидий на проведение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, по которому администрация города предоставляет субсидии управляющей организации за счет средств бюджета округа – города Тамбова в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества. Одним из видов работ по договору является - обеспечение сохранности и уход за зелеными насаждениями и газонами. Названный земельный участок обслуживает ООО «АрбатКомСервис», за что получает от них субсидии, поэтому оно и является надлежащим ответчиком. Представители третьих лиц на стороне ответчика администрации г.Тамбова Комитета финансов и Жилищного комитета иска не признали по аналогичным основаниям. Представитель ответчика МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ФИО5 иска не признала и утверждала, что они также являются ненадлежащими ответчиками, поскольку, обслуживают только городские территории, а не дворовые. Дворовую территорию должны обслуживать собственники многоквартирных домов, либо управляющая компания. Представитель ответчика ООО «АрбатКомСервис», иска не признал, пояснив, что в их обязанности не входит содержание зеленых насаждений и опиловка деревьев. Упавшее дерево с виду было здоровым и зеленым и внешне никакой угрозы для окружающих не представляло. Этот земельный участок действительно, обслуживает их компания, за что получает субсидии от администрации города Тамбова. Никакого паспорта на земельный участок, акт его осмотра, они не получали от администрации города. Место парковки организовано стихийно, бордюр разрушен и травы уже нет, но такое положение уже было на момент заключения договора на 2009 год. Парковка отделена от детских качелей резиновыми шинами, которые покрашены их работниками. Безусловно, дворовая территория на несколько таких больших домов недостаточна по размеру. Представитель ответчика ООО УК «Тамбовинвестсервис», ФИО6 иска не признал, указав, что их компания не обслуживает данную территорию, а потому они являются не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Акт осмотра упавшего дерева составили на всякий случай. Представитель третьего лица МУ «Долговой центр» ФИО7 по существу заявленного иска пояснил, что ранее с ними заключали договоры на опиловку деревьев, оплату производила администрация города. В настоящее время с ними договора не заключали, так как это планируют передать МЧС. Свидетель ФИО8, генеральный директор службы аварийных комиссаров, показал суду, что в мае месяце случилась авария. Он подъехал к дому № по <адрес>, там стояло 4 автомобиля, на них лежало дерево. Дерево было большое и с виду не было сухим. У истца была повреждена передняя часть автомобиля, на крыше были повреждения (л.д. 65 обор.). Свидетель ФИО9 показал суду, что проживает в этом дворе 15 лет. Вышел на работу и увидел аварию. Дерево было зеленым, корней у него не было. Он ни разу не видел, чтобы кто-то за деревьями в их дворе ухаживал. Автомобили они всегда ставят на этой стоянке. У них там нет газонов (л.д. 66). Свидетель ФИО10., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ЖЭК № мастером по санитарии. Ей позвонили в выходной день и она выехала на <адрес>, во дворе которого упало дерево, но это не их территория. Свидетель ФИО11, работник Жилищного Комитета администрации города показала суду, что она также выезжала на осмотр, это было примерно в первых числах августа, но точную дату она не помнит. Во дворе стояли 4 машины, припаркованные на зеленой зоне. Трава была зеленая. Насаждения были, но она их не помнит. Дерево было живое и зеленое. Бордюр был разрушен. Были ли ограждения или кустарники она сказать не может. Двор по своим размерам не рассчитан на количество проживающих. Свидетель ФИО12 показал суду, что выезжал на осмотр упавшего дерева, которое росло на другой зеленой зоне, а не там, где стояли автомобили. Место это было уже заезженным и не один день. Никакой травы там не было. Дерево упало на автомобили с другой зоны, оно было большое и зеленое. Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. По правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как видно из материалов дела, 16.05. 2011 года во дворе <адрес> около 3 час. 30 мин. упало с виду совершенно здоровое, зеленое дерево на принадлежащий истцу автомобиль марки ЛЕКСУС 330 г.н. №, причинив ему механические повреждения. Факт падения дерева подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года, принятым ОМ №1 УВД по г. Тамбову ( л.д. 12-13) и показаниями свидетелей, приведенных в решении. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен согласно заключению ИП (отчет № 3412) в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.22-24). Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. ( квитанция л.д. 21). Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами в судебном заседании не оспаривались. Придомовая территория № по <адрес>, на которой находился поврежденный автомобиль истца, относится к землям города, то есть собственностью администрации города Тамбова, что признано и представителем ответчика администрации города в судебном заседании. Названный земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы его не определены и в состав общего имущества жителей ( собственников) <адрес> не входит, о чем свидетельствуют представленные ответчиком администрации города Тамбова следующие документы, а именно: - отзыв на исковое заявление ( л.д.146, 147), - ответ из кадастровой палаты ( л.д. 149), - ответ МУП »Тамбов-недвижимость» ( л.д. 151), - договор № 9-С о предоставлении субсидии на проведение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества от 11.01. 2011 года ( л.д. 155-157), - приказ № 2 ( л.д. 158-159), - реестр территорий не входящих в состав общего имущества ( л.д.160). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик администрация города Тамбова в лице Жилищного Комитета заключила 11.01. 2011 года договор № 9-С с ООО «АрбатКомСервис» о предоставлении субсидии на проведение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, согласно которому, администрация выплачивает управляющей компании субсидии в течение года за: - своевременное и качественное подметание дворовых и придомовых территорий, - уборку мусора с газонов, - покос травы на газонах, - обеспечение сохранности и уход за зелеными насаждениями и газонами на обслуживаемой территории ( п.1.1.6. договора, л.д. 155). Названным договором было предоставлено право администрации города в лице Комитета приостановить перечисление субсидий в случаях неоднократного выявления грубых нарушений по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, зафиксированных в акте осмотра ( п.2.1. договор, л.д. 156). Между тем, при передаче земельного участка по <адрес> на обслуживание управляющей компании и в период обслуживания никаких актов осмотра не производилось вовсе. Технического паспорта на данный земельный участок с указанием возраста зеленых насаждений управляющей компании не передавалось. Доказательств падения дерева по вине ООО «АрбатКомСервис» администрацией города Тамбова представлено не было. Не было представлено доказательств падения дерева и по вине иных лиц. При таких обстоятельствах, суд находит администрацию г. Тамбова надлежащим ответчиком по настоящему иску и которая обязана возместить материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика администрации города Тамбова и представителей третьих лиц Финансового и Жилищного Комитетов о том, что администрация, как собственник земельного участка, заключила договор с ООО «АрбатКомСервис» на обслуживание названной дворовой территории, согласно которому, последняя обязана была - обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями и газонами на обслуживаемой территории, суд признает не состоятельными по изложенным выше причинам. Кроме того, в соответствии с данным договором, правом определения аварийности дерева, управляющая компания не наделялась. Причина падения дерева администрацией города не определена до сего времени. Между тем, субсидии за май 2011 года управляющей компании администрация города выплатила, что подтвердил и представитель Жилищного Комитета администрации города в судебном заседании, что подтверждается и платежными документами ( л.д. 172-173). Постановлением мэра города Тамбова от 28.02. 2001 года № 948 было создано Муниципальное учреждение «Зеленое хозяйство», полное наименование: МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», к основным видам деятельности которого отнесено «осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухостойких, а также погубленных деревьев» ( л.д. 54, 55). Представитель ответчика МУ «Дирекция Благоустройства и озеленения» в судебном заседании утверждал о том, что в их обязанности входит осмотр аварийных деревьев только на улицах и парках до границ въездов во дворы зданий, согласно их уставу п. 2.3. ( л.д. 55), который утвержден постановлением главы города Тамбова от 06. 10. 2006 года № 6631. Следовательно, вопрос об определении аварийности деревьев, произрастающих на дворовых территориях, администрацией города Тамбова остался неурегулированным. Определить аварийность дерева, без его паспорта и внешних признаков, без специальных познаний для ООО «АрбатКомСервис», по мнению суда, не представлялось возможным. В связи с чем, суд находит последнего не надлежащим ответчиком. Соответственно не надлежащими ответчиками являются ООО УК «Тамбовинвестсервис», и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения». Ссылки представителя ООО «Арбат КомСервис» на то обстоятельство, что истец припарковал свой автомобиль на зеленой зоне, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Во-первых, никакой зеленой зоны уже не существовало более 10 лет, что подтверждается объяснениями самого представителя ООО »АрбатКомСервис» и показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО9, приведенных в решении; Во – вторых, администрация города не принимала мер к сохранению зеленой зоны на территории двора по <адрес>, о чем свидетельствуют объяснения представителя ООО «Арбат КомСервис», что в момент заключения договора на обслуживание в 2009 году газона уже не было; В – третьих, жильцов названного дома никогда не привлекали к административной ответственности за неправильную парковку; В – четвертых, истец не привлечен к административной ответственности за парковку на зеленой зоне, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-14); В – пятых, дерево упало с другой зоны, согласно показаниями свидетеля ФИО12 Обратного, ответчик суду не представил. Что же касается показаний свидетеля ФИО11, работника Жилищного Комитета администрации г.Тамбова, заинтересованного лица по делу, то суд относится к ним критически, поскольку, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО12, участвующего непосредственно в осмотре и показаниям свидетеля ФИО9 По этим основаниям, не может быть принят во внимание и акт осмотра (л.д.112), так как он составлен заинтересованными лицами на всякий случай по объяснениям представителя ООО УК «Тамбовинвестсервис» В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере 3660 руб., о чем свидетельствует квитанция ( л. д. 2), за проведение экспертизы уплачено 3000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с администрации города Тамбова, а потому. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с администрации г. Тамбова, расположенной по адресу: 392 000 г. Тамбов ул. Коммунальная д.6 в пользу Ивашова Алексея Анатольевича: - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.); - судебные расходы в размере 6600 рублей. В иске Ивашову Алексею Анатольевичу к МУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО УК «Тамбовинвестсервис», УК ООО «АрбатКомСервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА Мотивированное решение принято 21 ноября 2011 года СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА