Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года ЛЕНИНСКИЙ Районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. При секретаре КЛЕМЕШОВОЙ Л.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2011 по иску Редкозубовой Аллы Николаевны к администрации г. Тамбова, Румянцевой Галине Владимировне, Купаревой Татьяне Серафимовне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, У С Т А Н О В И Л : Редкозубова Алла Николаевна обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, Румянцевой Галине Владимировне, Купаревой Татьяне Серафимовне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно, пристройки литер «а» к дому № по <адрес> с учетом оборудования на крыше защитного устройства-системы электрического обогрева »Теплоскат» с системой водоотливов и ограждений по всему периметру пристройки 1,78 х 4, 46 м. указав в обоснование следующее. На праве собственности ей принадлежит 1\10 доля домовладения № по <адрес>. Ответчикам: Румянцевой Г.В. принадлежит 57\100 долей, Купаревой Т.С.-33\100 долей названного домовладения. В 1999 году она возвела трехэтажный дом с двухэтажной пристройкой к этому дому ( строение под лит.»а»). Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2010 года ей было отказано в сохранении названной пристройки в переустроенном виде и она обязана ее снести. Решение вступило в законную силу, но ей была предоставлена отсрочка его исполнения до 15 апреля 2011 года. В настоящее время, с 19 июля 2010 года крыша была оборудована защитным устройством-системой электрического обогрева «Теплоскат» в соответствии с разработанным проектом, согласованным и утвержденным главным архитектором города. Таким образом, в результате обустройства крыши пристройки вышеназванной системой исключено налипание и скопление снега и риск получения травм при прохождении под крышей. В судебное заседание истица не явилась, без уважительных причин, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ его доверительница произвела корректировку проекта на данное строение и согласовала с администрацией города. И отдельные работы уже выполнила. Выводы судебной строительной экспертизы считает необоснованными, поскольку эксперт не делал измерений. Ответчики: Румянцева Г.В., Купарева Т.С. и ее представитель иска не признали и утверждали, что истица сделала корректировку старого проекта, по которому уже вынесено решение. Никаких работ она не производила по скорректированному проекту. Пристройка под лит »а» отделяется от основного строения и грозит обвалом. Истица пытается штукатурить и шпаклевать эту большую трещину, но косметический ремонт не помогает. Крыша до сего времени не исправлена и решение суда не исполнено. Редкузобова А.Н. вводит суд в заблуждение. Пристройка лит. »а» возведена истицей самовольно, без фундамента, поэтому она имеет неустойчивость и может упасть им на голову. Истица при возведении строений захватила землю общего пользования, проход и калитку. В результате столб Редкозубовой А.Н. падает на ворота Румянцевой Г.В., разрушая их. Представитель ответчика администрации города Тамбова ФИО9 просил разрешить иск на усмотрение суда, пояснив, что, действительно, 21 ноября 2011 года проект 2005 года был подкорректирован и если работы не произведены, то переустроенное состояние отсутствует. Эксперт ФИО10 заключение поддержал, пояснив, что строение лит. »а» имеет просадку фундамента и существенное отклонение по вертикали, что явно заметно визуально и никаких дополнительных измерений не требует. Между строениями лит. »А» и лит. »а» имеется щель по размеру в ладонь. Это может быть дефектом повреждения в процессе эксплуатации. Выслушав стороны, их представителей, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как видно из материалов дела, истица возвела двухэтажную пристройку лит. »а». с отступлением от разработанного проекта 2005 года и без получения необходимого разрешения на строительство других совладельцев дома, ответчиков по делу, и которая не соответствует требованиям СНиП. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2010 года в удовлетворении иска Редкозубовой А.Н. к Купаревой Т.С., администрации города Тамбова о сохранении пристройки лит.»а» в переустроенном виде с возведением защитного устройства в виде металлического каркаса с натянутой на него металлической сеткой было отказано. Редкозубова А.Н. обязана снести пристройку лит.»а» жилого <адрес>. Названное решение вступило в законную силу и до сего времени никем не отменено ( л.д. 26-30). Согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в соответствии с выводами судебной строительно- технической экспертизы и после оборудования на крыше защитного устройства-системы электрического обогрева »Теплоскат» с системой водоотливов и ограждений по всему периметру пристройки 1,78 х 4, 46 м. возведенное истицей строение лит. »а» <адрес> не соответствует требованиям: - п.5.1 СНиП 31-02-2003 (3), п.7.1. СП 55.13330.2011 (4), -п.7.1. СНиП 31-02-2003(3), п.7.1.. СП 55.13330.2011 (4), - ст.ст. 7, 11 Федерального закона № 384 ( 17), - п.5.3.4. СП 30-102-99 ( 5), - табл. 1* прил1* СНиП 2.07.01.-89 и табл. 11 ФЗ № 123 ( 7) 1) Возведенные истицей строения под лит. «А» и лит.»а» <адрес> при текущих конструктивных решениях крыш, а также фактическом техническом состоянии строения лит.»а» создают угрозы жизни и здоровья ответчика Купаревой Т.С. вследствие возможного обрушения снежных масс в проход и непосредственно на часть жилого дома Купаревой Т.С., а также возможного обрушения в проход строения лит. »а»; 2) Возведение строений лит «А» и «а» частично произведено на земле общего пользования участка № по <адрес>; 3) Конфигурация и оборудование крыши пристройки лит »а» не соответствует требованиям п.7.1. СНиП 31-02-2003(3), п.7.1 СП 55.13330.2011 (4), ст. 11 Федерального закона № 384 ( 17) в части ее небезопасности; 4) Система водоотведения с крыши лит.»А» и отсутствие систем снегозадержания на крышах строений лит»А» и»а» не соответствует требованиям п.7.1. СНиП 31-02-2003(3), п.7.1 СП 55.13330.2011 (4), ст. 11 ФЗ № 384 в части предотвращения падения твердых осадков в местах общего пользования; 5) Проведенный анализ свидетельствует о том, что скопление осадков в виде снега в этих местах будет иметь место в холодные периоды года, что будет создавать дополнительную нагрузку на несущие элементы крыши части жилого дома Купаревой Т.С., а в переходные сезоны в связи с таянием снега будет способствовать насыщению влагой материала стен строения лит.»А» Редкозубовой А.Н. с ее постепенным морозным разрушением; 6) Факт отхода столба дома Редкозубовой А.Н. в сторону ворот ответчицы Румянцевой Г.В. имеет место. В результате возникшего отклонения рассматриваемый столб верхней частью соприкасается с воротами Румянцевой Г.В. с передачей нагрузки от собственного веса на них. Подобное воздействие способно нарушить геометрию ворот, что впоследствии может стать причиной потери их заданных эксплуатационных параметров. Не доверять выводам судебной строительно- технической экспертизы у суда нет оснований, таковых не представлено ни истцом, ни ее представителями. При таких обстоятельствах, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, пристройки литер «а» к дому № по <адрес> с учетом оборудования на крыше защитного устройства-системы электрического обогрева »Теплоскат» с системой водоотливов и ограждений по всему периметру пристройки 1,78 х 4, 46 м., суд находит необоснованными. Нельзя признать состоятельными и исковые требования о сохранении жилого помещения пристройки литер «а» к дому № по <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, с учетом корректировки проекта 2005 года, поскольку корректировка названного проекта, проведенная 21 ноября 2011 года ( л.д. 152) фактически не реализована и работы по этому измененному проекту не выполнены. Строение лит. »а» по этому новому проекту не переоборудована, то есть отсутствует перепланированное переоборудованное строение, что противоречит самому заявленному иску. Обратного, истец и его представители суду не представили, а потому. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГРК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Редкозубовой Алле Николаевне к администрации г. Тамбова, Румянцевой Галине Владимировне, Купаревой Татьяне Серафимовне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА Мотивированное решение принято 30 ноября 2011 года СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА