Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года ЛЕНИНСКИЙ

Районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.

при секретаре КЛЕМЕШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2011 по иску Назарян Елены Сергеевны к ОСАО «Ресо-гарантия», Бастрыкину Виктору Владимировичу, Красносвободцеву Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Назарян Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-гарантия», Бастрыкину Виктору Владимировичу, Красносвободцеву Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. и судебных расходов - <данные изъяты> руб. 88 коп., указав в обоснование следующее.

23 ноября 2010 года в 11 час. 24 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки Опель гос. рег. знак №, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «Компаньон», получил следующие механические повреждения:

- деформирована передняя часть кузова,

- разбиты передний бампер, передняя блок фара, капот, передние крылья, оба передних зеркала заднего вида, лобовое стекло, передняя панель кузова, левое переднее колесо с диском, согласно справке о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки СИТРОЕН Бастрыкин Виктор Владимирович, нарушивший п. п. 8. 1, 8.4 ПДД, ответственность которого застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия».

После наступления страхового случая, она со всеми необходимыми документами обратилась с заявлением в ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении убытков.

18 марта 2011 года она получила письмо от ОСАО «Ресо-Гарантия» об отказе в возмещении причиненного ей материального ущерба, так как механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным.

Стоимость материального ущерба была определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., которую ей должна выплатить страховая компания.

Оставшаяся часть материального ущерба должна быть взыскана с Бастрыкина В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 13 ФЗ № 40 страховщик обязан был в течение 30 дней рассмотреть ее заявление и выплатить ей страховое возмещение или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы.

Заявление было подано в страховую компанию 28 февраля 2011 года.

29 марта страховщик, по мнению истца, должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Общий период просрочки составляет 21 день с 30 марта по 19 апреля 2011 года (день подачи искового заявления).

Расчет процентов: 120000 руб. х 8 %\75 х 21 день = <данные изъяты> руб.

Сумма процентов подлежит взысканию со страховой компании в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить ей и все судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, которые складываются из следующих сумм:

- услуги эвакуатора 3700 + 3300= 7000 руб.,

- составление экспертного отчета 3000 руб.,

- составление иска 1200 руб.,

- государственной пошлины 5184 88 руб.

Итого 16384 руб. 88 коп.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 120000 руб., неустойку 2688 руб.

С ФИО2 В.В. - <данные изъяты> руб. и с обоих пропорционально судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше причинам, пояснив, что согласно выводам судебных экспертиз виновником ДТП является Бастрыкин В.В.

Третье лицо Назарян М.Г. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям и утверждал, что виновником ДТП является водитель Бастрыкин В.В. Он же не выезжал на полосу встречного движения, его автомобиль отбросило после столкновения, и он ударился о столб. Заявление ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» было подано 28 февраля 2011 года, ответ получен 18 марта 2011 года с некорректным отказом.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО9 иска не признала, указав, что повреждения на автомобиле марки OPEL VECTRA гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Третье лицо Назарян М.Г. нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию, о чем свидетельствует и схема ДТП, где обозначены осколки стекол. Назарян М.Г. не убедившись в безопасности движения, тоже пытался совершить маневр разворота, для чего вывернул колеса влево. Бастрыкина В.В. никто к административной ответственности не привлекал и виновным в нарушении ПДД не признавал. О виновности Назарян М.Г. свидетельствуют и выводы экспертиз.

Ответчик Бастрыкин В.В. иска в судебном заседании не признал и пояснил, что ехал по правой стороне и перестроился в левый ряд. На перекрестке стал совершать разворот, и произошло столкновение с автомобилем, которым управлял Назарян М.Г. Удар пришелся в водительскую дверь. Назарян М.Г. ехал сзади. Не отрицал того обстоятельства, что пересек двойную сплошную. ДТП произошло на полосе встречного движения. Виновником ДТП является Назарян М.Г.

Ответчик Красносвободцев С.Ю., собственник автомобиля, которым управлял по доверенности ответчик Бастрыкин В.В., в судебное заседание не явился без уважительных причин, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Красносвободцева С.Ю., ФИО10 иска не признала и утверждала, что в момент аварии находилась в салоне автомобиля, которым управлял Бастрыкин В.В. На перекрестке, последний стал делать разворот и пересек сплошную двойную, что является нарушением, что они признают. Сзади оказался Назарян М.Г., который тоже нарушил ПДД, скорости не снизил, никаких мер для предотвращения столкновения не принял, что свидетельствует о его не внимательности. Кроме того, по её убеждению, как водителя, Назарян М.Г. тоже хотел совершить маневр, что подтверждается техническими повреждениями его машины. После аварии, Назарян М.Г. обещал им не предъявлять претензий по поводу разбитой левой стороны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями на 30 декабря 2008 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 6 вышеназванного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

в) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (статья 12 названного Закона).

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2010 года в г.Тамбове произошло ДТП, с участием автомобилей OPEL VECTRA гос. рег. знак №, и СИТРОЕН БЕРЛИН гос. рег. знак № в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения, по вине водителя Бастрыкина В.В., управляющего автомобилем СИТРОЕН по доверенности, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и по вине третьего лица Назарян М.Г., управляющего по доверенности автомобилем истца, что подтверждается:

- объяснениями сторон;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Бастрыкин В.В. нарушил требования п.8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил маневр не убедившись в его безопасности. Однако, учитывая объяснения участников дорожно- транспортного происшествия производство об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Бастрыкина В.В. состава административного правонарушения ( л.д. 13-14);

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23 ноября 2010 года (л.д.15),

- материалами административного расследования ;

- выводами трасологических экспертиз, согласно которым:

1) повреждения на автомобиле OPEL VECTRA имеют признаки, указывающие на заявленные обстоятельства столкновения, произошедшего 23 ноября 2010 года на <адрес>. Однако, исходя из механических повреждений, полученных транспортным средством, версию о том, что водитель автомобиля OPEL VECTRA перед столкновением или после принял решение о маневре влево исключить нельзя ( л.д. 134-135);

2) Картина, отображенная на схеме происшествия не позволяет совместить с ней установленные в процессе исследования объективные образования повреждений автомобиля OPEL VECTRA, то есть не позволяет создать образ картины, которая могла бы совместить заявленный механизм и имеющиеся повреждения данного транспортного средства;

В данной дорожной обстановке водитель Бастрыкин В.В., выполняющий маневр разворота должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п. 8.5 и дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации;

В данной дорожной обстановке водитель Назарян М.Г., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 183), не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы названных судебных экспертиз сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии является смешанной, в равных долях водителей: Бастрыкина В.В. и Назаряна М.Г.

Обратного, стороны суду не представили.

В связи с чем, суд находит ДТП - страховым случаем, в результате которого имуществу ( автомобилю) истца причинен вред в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

Данная сумма определена судебной экспертизой (л.д.120), размер которой сторонами не оспаривается.

Однако, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере 50% ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп. ( <данные изъяты> руб. 61 коп.: 2) в пределах лимита ответственности, как и предусмотрено нормой Федерального Закона № 40.

Соответственно, обязанность доплаты страхового возмещения у ответчиков : Красносвободцева С.Ю., собственника транспортного средства и Бастрыкина В.В., как лица допущенного к управлению названного транспортного средства, отпадает.

Доводы истца, его представителя и третьего лица о том, что виновником ДТП является только Бастрыкин В.В. судом признаются не состоятельными по приведенным выше основаниям.

Доводы ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что у них возникли сомнения в версии истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС и что виновником ДТП является Назарян М.Г., судом не могут быть приняты во внимание, по аналогичным причинам.

Что же касается исковых требований о взыскании неустойки в размере 2688 руб., суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями на 30 декабря 2008 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность.

Согласно исковому заявлению (л.д.3) и объяснениям третьего лица Назарян М.Г. официально было подано заявление в ОСАО «Ресо-гарантия» 28.02.2011 года. 18 марта 2011 года он получил отказ некорректно обоснованный, на его взгляд (л.д. 106 прот. с\з).

Письменный отказ в выплате истцу страхового возмещения направлен 18 марта 2011 года (л.д. 11), то есть в пределах срока, предусмотренного федеральным законом.

Кроме того, отказ содержал и мотивацию, отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем, которая проверялась и исследовалась судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере 5184, 88 руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 2), произведены затраты на проведение экспертизы 3000 руб. ( л.д.9), расходы по оформлению искового заявления составили 1200 руб. ( л.д. 6), оплата услуг по эвакуации транспортного средства от 23 ноября 2010 года 3700 руб. и от 29 марта 2011 года 3300 руб., что составит общую сумму 16384 руб. 88 коп., которые суд находит взыскать с ответчика ОСАГО «Ресо – Гарантия» пропорционально удовлетворенных (50%) исковых требований в пользу истца в размере 8192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Назарян Елены Сергеевны:

с ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенного по адресу: 117105 г. Москва Нагорный пр-д д.6 в лице филиала в Тамбовской области расположенного по адресу: 392000 г. Тамбов ул. Интернациональная д. № 27 б

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

- судебные расходы в размере 8192 руб.

В иске Назарян Елене Сергеевне к ОСАО «Ресо-гарантия», о взыскании неустойки отказать.

В иске Назарян Елене Сергеевне к Бастрыкину Виктору Владимировичу, Красносвободцеву Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА

Мотивированное решение принято 25 ноября 2011 года

СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА