РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Дело № 2-2696/2011 г. Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Сафроновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженков А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: 9 сентября 2011 года в 13 час. 54 мин. на 473 км. автодороги М 6 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля №водитель Туманов) и автомобиля №водитель Мишин). В результате ДТП автомобилю №, собственником которого является истец Рыженков, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель № Мишин А.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована у ответчика. Истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику ООО «Росгосстрах». Письмом от 10.10.2011 года Рыженкову официально отказано в выплате страхового возмещения. В этой связи истец, полагая, что его права нарушены, самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба у ИП ФИО10, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила № коп. 20 октября 2011 года истец за защитой своих прав обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение № коп., расходы на экспертизу № руб., на уплату государственной пошлины № коп., на оформление нотариальной доверенности № руб., расходы на услуги представителя № руб. В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Жидков П.С. исковые требования поддержал в объеме заявленных требований. Представитель ответчика Новиков А.Г. исковые требования не признал. Не оспаривая наступления страхового случая и виновность в совершении ДТП водителя № Мишина, считает, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом завышена. Водитель № Мишин А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Однако, в судебном заседании 8 ноября 2011 года пояснил, что автомашина истца не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, поскольку задние фонари на ней были заклеены черной пленкой или черным лаком, поэтому он, двигаясь за автомашиной истца на расстоянии 50 метров, не сразу понял, что автомашина ВАЗ остановилась. Никаких огней на задних фонарях, он не увидел. Опрошенный в судебном заседании 8 ноября 2011 года ИП ФИО10. пояснил, что заключение о стоимости ремонта, которое представил ответчик, имеет заниженные цены на запасные части, в заключении не указаны некоторые технические повреждения. Существует сборник НАМИ, в котором содержатся сведения о средне сложившихся ценах по регионам. В соответствии с данными этого справочника, стоимость нормо-часа, сложившаяся в Тамбовской области на автомобили ВАЗ составляет 500 руб. Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Виновным в совершении ДТП признан водитель № Мишин. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Каких-либо доказательств вины водителя автомобиля № Туманова при управлении автомобилем, не соответствующим требованиям безопасности дорожного движения (с затемненными задними фонарями), суду не представлено. По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии автомашины истца № требованиям безопасности дорожного движения. Определение суда оставлено без исполнения с разъяснением, что все критерии, определяющие традиционные условия безопасной эксплуатации автомобиля подлежат установлению специально подготовленными лицами на специальном оборудовании в рамках проведения государственного технического осмотра. Суду представлен талон прохождения технического осмотра № ( л.д. 19, 20), из которого видно, что автомобиль истца прошел технический осмотр, действие талона заканчивается в ноябре 2011 года, ДТП произошло 9 сентября 2011 года. В настоящее время автомобиль отремонтирован с установкой новых задних фонарей. В этой связи представление его на повторное проведение технического осмотра не имеет смысла. Сторонами в материалы дела представлены заключения о стоимости ущерба: по оценке ответчика он составляет № коп., по оценке истца - № коп. Оценив оба заключения, суд за основу берет исследования, представленные истцом (заключение ИП ФИО10 В заключении ответчика (Автоконсалтинг Плюс) стоимость нормо-часа определена в размере 300 руб., что заведомо лишает истца возможности привести свой автомобиль в до аварийное состояние, поскольку средне сложившиеся цены по Тамбовской области на ремонт автомашин ВАЗ определяются в размере 500 руб. (справочник НАМИ). Расходы на экспертные исследования № руб., расходы по госпошлине – № коп., на оформление нотариальной доверенности № руб. также подлежат взысканию истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании № руб. за услуги представителя суд также удовлетворяет на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности. Учитывая важность защищаемого права, добросовестность представителя, суд считает разумными расходы в пределах заявленных требований, т.е. № руб. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Рыженков А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженков А.С. страховое возмещение № коп, а также расходы на экспертные исследования № руб., расходы по госпошлине – № коп., на оформление нотариальной доверенности № руб., на услуги представителя № руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья Токарев Б.И.