Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года ЛЕНИНСКИЙ Районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. При секретаре КЛЕМЕШОВОЙ Л.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089\2011 по заявлению Баранова Александра Ивановича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области У С Т А Н О В И Л : Баранов Александр Иванович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, указав в обоснование следующее. Домовладение № по <адрес> ранее находилось в общей долевой собственности у него, ФИО5 и ФИО6, с квартирным делением ( №№ 1, 2, 3 соответственно). Все совладельцы названного дома имеют отдельные изолированные помещения с отдельными выходами во двор общего пользования. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещение общего пользования в таком доме. В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования названными жилыми помещениями и жилищные права заявителя. Однако, при обращении заявителя в управление Росреестра с требованием: 1. внести соответствующие изменения в подраздел 1 Единого государственного реестра прав уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества, а именно, что совладельцем квартиры № 1 многоквартирного дома вносятся в Единый государственный реестр прав с указанием этих сведений, поскольку они отражают фактическое выделение доли в данном многоквартирном доме с квартирным делением данного дома; 2. выдать новое свидетельство о регистрации права с учетом внесенных изменений с указанием, что владельцем квартиры № 1 многоквартирного дома, является заявитель Баранов А.И., получен отказ в удовлетворении данного требования. По мнению заявителя, отказ является безосновательным по следующим причинам. 1. Никакого нового решения о принадлежности квартиры он представлять не должен, такой нормы закона ему не указали; 2. Его требования подтверждены паспортными данными о регистрации по месту проживания с обозначением квартиры и квитанциями об оплате коммунальных услуг; 3. Доля каждого собственника квартиры в праве общей собственности в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру. В связи, с чем просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Тамбовской области по отказу о внесении изменений в ЕГРП и обязать ответчика: - внести соответствующие изменения в подраздел 1 Единого государственного реестра прав уточненные сведения об объекте недвижимого имущества, а именно, что совладельцем квартиры № 1 многоквартирного дома вносятся в Единый государственный реестр прав с указанием этих сведений, поскольку они отражают фактическое выделение доли в данном многоквартирном доме с квартирным делением данного дома; - выдать новое свидетельство о регистрации права с учетом внесенных изменений с указанием, что владельцем квартиры № 1 многоквартирного дома является Баранов А.И. В судебное заседание заявитель Баранов А.И. и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, просили рассмотреть заявление без их участия. Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО8 заявление не признала и пояснила в обоснование следующее. Баранов А.И. обращался к ним дважды : 17.10. 2011 года и 07.11. 2011 года. Названные обращения имели характер консультативного порядка. На обращения Баранова А.И. были даны письменные ответы от 02.11. 2011 года и от 14.11. 2011 года ( л.д.6, 22). Никаких заявлений Баранова А.И. о внесении изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав и выдаче нового свидетельства о регистрации права с учетом внесенных изменений с указанием, что он является владельцем квартиры № 1 многоквартирного <адрес> к ним не поступало. Выслушав представителя Управления Росреестра по Тамбовской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 254, 255 Гражданско – Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом, бесспорно, установлено, что Баранов А.И. дважды обращался в Управление Росреестра по Тамбовской области на предмет предоставления информации, которая ему необходима для установления юридического факта. Так, 17.10.2011 года в заявлении от 14.10.2011 года Баранов А.И. просил предоставить информацию по вопросу: 1. В графе «Вид права» Правил ведения ЕГРП дополнительно при регистрации права на данное домовладение заявителя - указаны ли слова «Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве» и указан ли размер доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, как это предусмотрено пунктами 28- 35 Правил ведения ЕГРП? 2. Распространяется ли Инструкция об особенностях внесения записей в ЕГРП на недвижимое имущество на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме на данное домовладение? ( л.д. 21). 02 ноября 2011 года Баранову А.И. был дан письменный ответ, из которого следует, что объекты недвижимости, указанные в обращении не являются многоквартирным домом. Земельный участок под ними не относится к общему имуществу многоквартирного дома и на него не распространяются требования Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме ( л.д. 22). На обращение Баранова А.И. от 07.11. 2011 года Управлением Росреестра по Тамбовской области были дан письменный ответ 14.11. 2011 года, в котором последнему сообщалось следующее, что 1) в соответствии с подпунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» внесение изменений в 1 подраздел ЕГРП в отношений зданий сооружений и помещений производиться на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимости или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества; 2) для изменения внесений в ЕГРП необходимо подать заявление о внесении в ЕГРП и о выдаче повторного свидетельства регистрации права с приложением: решения суда о принадлежности квартиры, кадастровый паспорт, содержащий описание квартиры, и документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины ( л.д.6). Анализ вышеприведенных обращений заявителя и ответов Управления Росреестра по Тамбовской области свидетельствуют о том, что заявитель обращался к последнему на предмет получения консультаций. Заявления же о внесения изменения в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства Барановым А.И. не подавалось вовсе, а потому и его требования о признании действий Управления Росреестра по Тамбовской области незаконными по отказу о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства суд находит не состоятельными, так как отказа не было. Обратного, заявитель суду не представил. Следовательно, права и свободы Баранова А.И не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Баранова Александра Ивановича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА Мотивированное решение принято 12 декабря 2011 года СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА