Дело №2-2903/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаева ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Алексенцеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Дагаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Алексенцеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты>. – убытки с ответчика Алексенцева А.С. (виновника ДТП) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексенцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования признает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва) в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, р/н №, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются исследованными материалами дела, при этом, ответчиками по существу не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексенцева С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Роговец В.В. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю истца и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (восстановительный ремонт), определенным экспертным путем.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2402/47 от 30.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 08.11.2011г.). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчик Алексенцев С.В. предъявленные к нему исковые требования признает.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» методика расчетов, квалификация эксперта экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

Ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ГУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России (по вопросу стоимости восстановительного ремонта) отклонено протокольным определением суда, принято решение о рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ответчика настаивал именно на данном экспертном учреждении, однако, по сообщению заведующего отдела АТЭ ГУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, предполагаемый срок окончания подобных экспертиз, назначенных в декабре 2011 года – апрель 2012 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, нарушает законные права и интересы истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Ходатайство истца о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению отклонено протокольным определением суда, поскольку в соответствии с пояснениями сторон, трудностей в понимании данного экспертного заключения у них не имеется. У суда оснований к вызову эксперта ФИО6 также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование и экспертные квалификации по системе Минюста России, стаж экспертной работы с 2002г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 900руб. для арматурных/кузовных и 900руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе.

Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по среднерыночным ценам Тамбовского региона.

Износ автомобиля рассчитан и определен с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации; нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя. Расчеты экспертом выполнены при помощи программного комплекса «Аудатекс».

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО6 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из собственного акта осмотра, о проведении которого представитель ответчика извещался надлежащим образом (отметка ООО «Росгосстрах» о получении на оборотной стороне уведомления). Выявленные повреждения, в том числе и скрытые, подтверждены фотоматериалами (л.д. 34), локализованы в зоне аварийного повреждения ТС (задняя часть) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о не соответствии объема повреждений по ремонту-калькуляции эксперта ФИО6 ремонту-калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (эксперт ФИО7) является не обоснованным, поскольку обоими экспертами в актах осмотра (л.д 35 и л.д.9) зафиксированы одни и те же повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/н №, а в ремонтах-калькуляциях (л.д. 32 и л.д.36) представлен одинаковый объем (15) элементов, подлежащих замене.

Довод представителя ответчика о не обоснованном включении экспертом ФИО8 в ремонт-калькуляцию технологической операции «подготовка к окраске» ничем не обоснован. Так, расчеты экспертом выполнены при помощи программного комплекса «Аудатекс», содержащего технологии ремонта, рекомендованные заводами-изготовителями ТС, а также с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов (раздел заключения «справочно-методические источники», л.д. 29).

Нарушений методики экспертного исследования в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта ФИО6 по заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Иных экспертных заключений по оценке УТС сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (по вопросу расчета УТС), вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений (по вопросу расчета УТС) сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы УТС автомобиля также подлежат удовлетворению.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а при определении величины УТС – заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате ДТП его имуществу (ТС), подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих расчетов:

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения (в части восстановительного ремонта) с ответчика Алексенцева С.В. суд основывался на следующем.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика Алексенцева С.В<данные изъяты>., исходя из разницы между суммами восстановительного ремонта, определенного СТО официального дилера по марке <данные изъяты> ООО «Клаксон» (ремонт-калькуляция, без учета износа) и лимитом ответственности страховщика.

Действительно, исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ автомобиля истца, установленный заключением эксперта ФИО6, в 3,9% (л.д. 30), то взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых частей и деталей транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Дагаев А.С. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения (в части восстановительного ремонта) с ответчика Алексенцева С.В. подлежат частичному удовлетворению, по экспертному заключению ФИО6, с применением 3,9%-го износа транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дагаева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дагаева ФИО10 убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алексенцева ФИО11 в пользу Дагаева ФИО10 убытки в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Дагаева ФИО10 к Алексенцеву ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года [17час.07мин.]

Судья А.Н. Копырюлин