РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Дело № 2-2254/2011 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Сафроновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2011 года в 02 час. 19 мин. на 460 км. автодороги М6 «Каспий» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы №

Виновником ДТП был признан Ольшанский И.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Фурсова обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. В середине августа 2011 года ответчик в выплате страхового возмещения истице отказал.

Считая свои права нарушенными, Фурсова за оценкой ущерба обратилась к ИП ФИО10 По заключению эксперта ущерб составил с учетом износа № коп.

25 августа 2011 года истица за защитой своих прав обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд, в котором просила взыскать со страховой компании страховое возмещение № руб., расходы на проведение экспертизы № руб., расходы на оформление доверенности № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб., расходы на услуги представителя № руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Жидков П.С. исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на проведение экспертизы в Тамбовской ЛСЭ в размере № коп.

Представитель страховой компании Новиков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, считает, что водитель № Армемов сам нарушил п. 10.1и 8.1 Правил Дорожного движения.

Артемов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Однако, в судебном заседании 11 октября 2011 года пояснил, что 5 июня 2011 года он ехал по автодороге «Каспий» М 6 в сторону г. Тамбова. На 460 км. автодороги его стала обгонять № Навстречу № с большой скоростью ехал автобус, когда он, т.е. Артемов, понял, что № не успевает завершить маневр обгона, стал тормозить. № резко повернула на его полосу движения и задела его автомобиль, «скинув» с дороги в кювет.

Водитель «Волги» Ольшанский И.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. В судебном заседании 11 октября 2011 года пояснил, что он обгонял ехавший впереди него автомобиль №, увидел, что навстречу с большой скоростью едет автобус. Он, т.е. Ольшанский, понял, что не успевает завершить обгон, и стал уходить от лобового столкновения. При этом повернул руль вправо, пытаясь уйти на свою полосу, при этом задней частью своей машины зацепил №, в результате чего она съехала в кювет.

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 5 июня 2011 года в 02 час. 19 мин. на 460 км. автодороги М6 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобилей № (водитель Артемов) и № (водитель Ольшанский). Исследуя вопрос о виновности водителей в совершении ДТП, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ.

По выводам эксперта действия автомобиля № противоречили требованиям п. 11.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Дать оценку действиям водителя № по выполнению требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и, как следствие, с позиции причинности не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля №

При этом в данной дорожной ситуации водитель № не должен был, как это утверждал представитель страховой компании, руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела, пояснениям участников ДТП, справке о ДТП, содержащей сведения о виновности Ольшанского.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В материалы дела представлены исследования истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины АУДИ 80 на сумму 171242 руб. 55 коп.

Какой-либо иной оценки суду не представлено.

С учетом того, что максимальная сумма возмещения в данном случае ограничена 120000 руб., иск в части взыскания страхового возмещения на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба № руб., расходы на проведение экспертизы в Тамбовской ЛСЭ № коп., расходы на оформление доверенности № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб. подлежат взысканию истице на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на услуги представителя в размере № руб. суд также удовлетворяет на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурсова Р.Ф. страховое возмещение в сумме № руб. и расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба № руб., расходы на проведение экспертизы в Тамбовской ЛСЭ № коп., расходы на оформление доверенности № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Токарев Б.И.