Дело №2-2790/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 06 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлов Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт), ***. – судебных расходов (***. – оплата досудебной экспертизы; ***. – госпошлина; ***. – оплата услуг представителя; ***. – оформление доверенности представителю) – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения.

Определениями суда от *** в рамках объединенного гражданского дела *** производство по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** прекращено в связи с отказом истца от иска; по иску ФИО8 к ФИО9 – прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; по иску ФИО1 к ФИО9 – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) в размере ***. двумя платежами (***. + ***.). Также пояснил, что заявленные требования находятся в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***) в размере ***. двумя платежами (***.)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Вместе с тем, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО3 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ***, р/н *** причиненного в результате ДТП ***, могла составить ***.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, объем повреждений, квалификация эксперта ФИО3 по экспертному заключению *** от *** Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению *** от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО3 стоимость 1 нормо-часа по всем видам ремонтных работ обоснованно принята в размере 350руб., по состоянию на дату ДТП, что соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «*** Тамбовского региона. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Аудатекс».

Стоимость заменяемых деталей, стоимость расходных материалов обоснованно приняты по ценам Тамбовского региона, по данным профильного ТЦ «Хамелеон» по состоянию на август 2010 года.

При определении эксплуатационного износа автомобиля экспертом учитывался пробег автомобиля в 120,3 тыс.км и длительность нахождения автомобиля в эксплуатации – 10,7 года.

Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1997г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца с заключением эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России ФИО3 *** от ***, согласен, в связи с чем уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО3 *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз (по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта) сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** от ***, на которое ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается как на надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт ФИО4, образование, квалификация которого в заключении не указаны, определяет стоимость работ в 300/330руб. за 1 нормо-час, что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке ***» на специализированных СТО региона (350руб.), что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло и занижение и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО3 *** от ***, и, соответственно исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Жидковым П.С. подтверждено договором об оказании юридических услуг, доверенностью, актом и контрольно-кассовым чеком на сумму ***. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, письменных уточнений требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы у эксперта ФИО6 (*** нотариальному оформлению доверенности представителю (***.)

Расходы по уплате госпошлины (***. – по уточненным требованиям), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойлова ФИО10 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года [16час.40мин.]

Судья А.Н. Копырюлин

***