Дело №2-3083/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебло ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Стебло М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт); ***. – судебные расходы (***. – оплата экспертизы; ***. – услуги представителя; ***. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением инженера-эксперта ФИО4, а также судебные расходы по уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере ***. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ***, тр/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Согласно экспертного заключения инженера-эксперта ФИО4 *** от *** об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 29.11.2011г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и методика расчетов, квалификация эксперта по заключению *** от *** Спорные вопросы, возникшие у представителя ответчика по экспертному заключению, разрешены путем допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании, в процессе которого ФИО4 выводы заключения подтвердил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало и у суда таковых оснований не имеется.

Объем повреждений, исходя из которых инженером-экспертом ФИО4 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах», во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО», и, соответственно, ответчиком не оспаривается.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций (900руб. для ремонтных работ и 900руб. для малярных), заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе (минимальный порог для данного класса автомобилей). Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Экспертом рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи, по определению износа кузова ТС, эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361).

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО4

*** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***) ***от ***суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт определяет стоимость работ (600руб. для ремонтных работ и 800руб. для малярных за 1 нормо-час), что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «***» на специализированных СТО Тамбовского региона (900руб. и 900руб., соответственно), что повлекло, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение инженера-эксперта ФИО4

*** от ***, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг, доверенностью, распиской на сумму ***. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, письменных уточнений требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (***.). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины (***., по уточненным требованиям), на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стебло ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стебло ФИО6 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года [09час.05мин.]

Судья А.Н. Копырюлин