Дело №2-2955/2011

г. Тамбов 28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

с участием адвоката Колмаковой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова ФИО101, Кузнецова ФИО102, Баранова ФИО103, Савельевых ФИО104 и ФИО105, Федоровского ФИО106, Ильиной ФИО107, Злоказовой ФИО108, Мурзиной ФИО109, Мещерякова ФИО110, Барановой ФИО111, Баранова ФИО112, Вильневчиц ФИО113, Селезневой ФИО114, Кожевниковой ФИО115, Гудковой ФИО116, Гудкова ФИО117, Артемова ФИО118, Козловского ФИО119, Арнаутова ФИО120, Арнаутовой ФИО121, Минеева ФИО122, Вильневчиц ФИО123, Винокуровой ФИО124, Винокурова ФИО125, Богдановой ФИО126, Васильченко ФИО127, Васильченко ФИО128 к администрации г. Тамбова, Малярчук ФИО129, Козырькову ФИО130 об отмене постановления *** от *** главы администрации города Тамбова о переводе жилого помещения в нежилое, обязании восстановить квартиру № *** в исходное положение, восстановлении фасада дома;

встречному иску Малярчук ФИО131 и Козырькова ФИО132 к Кузнецову ФИО133, Кузнецову ФИО134, Баранову ФИО135, Савельевым ФИО136 и ФИО137, Федоровскому ФИО138, Ильиной ФИО139, Злоказовой Светлане Николаевне, Мурзиной ФИО140, Мещерякову ФИО141, Барановой ФИО142, Баранову ФИО143, Вильневчиц ФИО144, Селезневой ФИО145, Кожевниковой ФИО146, Гудковой ФИО147, Гудкову ФИО148, Артемову ФИО149, Козловскому ФИО150, Арнаутову ФИО151, Арнаутовой ФИО152, Минееву ФИО153, Вильневчиц ФИО154, Винокуровой ФИО155, Винокурову ФИО156, Богдановой ФИО157, Васильченко ФИО158, Васильченко ФИО159, Утробину ФИО160, Рахманову ФИО161, Рахманову ФИО162, Мещеряковой ФИО163, Егоровой ФИО164, Лукашовой ФИО165 об устранении препятствий в проведении переоборудования и реконструкции квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов ФИО166, Кузнецов ФИО167, Баранов ФИО168, Савельевы ФИО169 и ФИО170, Федоровский ФИО171, Ильина ФИО172, Злоказова ФИО173, Мурзина ФИО174, Мещеряков ФИО175, Баранова ФИО176, Баранов ФИО177, Вильневчиц ФИО178, Селезнева ФИО179, Кожевникова ФИО180, Гудкова ФИО181, Гудков ФИО182, Артемов ФИО183, Козловский ФИО184, Арнаутов ФИО185, Арнаутова ФИО186, Минеев ФИО187, Вильневчиц ФИО188, Винокурова ФИО189, Винокуров ФИО190, Богданова ФИО191, Васильченко ФИО192, Васильченко ФИО193 обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова, Малярчук ФИО194, Козырькову ФИО195 об отмене постановления №*** от ***. главы администрации города Тамбова о переводе жилого помещения в нежилое, обязании восстановить квартиру № *** в исходное положение, восстановлении фасада дома.

Малярчук ФИО196 и Козырьков ФИО198 обратились в суд со встречным иском к Кузнецову ФИО199, Кузнецову ФИО200, Баранову ФИО201, Савельевым ФИО202 и ФИО203, Федоровскому ФИО204, Ильиной ФИО205, Злоказовой ФИО206, Мурзиной ФИО207, Мещерякову ФИО208, Барановой ФИО209, Баранову ФИО210, Вильневчиц ФИО211, Селезневой ФИО212, Кожевниковой ФИО213, Гудковой ФИО214, Гудкову ФИО215, Артемову ФИО216, Козловскому ФИО217, Арнаутову ФИО218, Арнаутовой ФИО219, Минееву ФИО220, Вильневчиц ФИО221, Винокуровой ФИО222, Винокурову ФИО223, Богдановой ФИО224, Васильченко ФИО225, Васильченко ФИО226, Утробину ФИО227, Рахманову ФИО228, Рахманову ФИО229, Мещеряковой ФИО230, Егоровой ФИО231, Лукашовой ФИО174 (состав ответчиков согласно уточнению) об устранении препятствий в проведении переоборудования и реконструкции квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.11.2011г. предшествующее решение Ленинского районного суда г. Тамбова по данному гражданскому делу отменено, в том числе, в связи с не привлечением к участию в деле всех собственников помещений жилого дома ***, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 01.12.2011г. все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома № *** (за исключением истцов) привлечены к участию в деле по первоначальному иску – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, и в качестве соответчиков – по встречному иску.

Определением суда (протокольным) от 28.12.2011г. лица, привлеченные по инициативе суда в качестве соответчиков (по встречному иску), не препятствующие истцам Малярчук С.В. и Козырькову Ю.В. в проведении переоборудования и реконструкции квартиры, исключены из состава соответчиков и переведены в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора; а по первоначальному иску Арнаутова В.Д. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, поскольку является истцом.

В судебном заседании истцы-ответчики Кузнецов И.Б., Кузнецов О.И., их представитель адвокат Колмакова Г.Д., а также истцы-ответчики Богданова Н.В., Васильченко С.В., Васильченко Л.В., Вильневчиц М.Ф., Баранов И.Н. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Кроме того, адвокат Колмакова Г.Д. пояснила, что перевод жилого помещения в нежилое предполагает реконструкцию, которая возможна исключительно с согласия всех собственников помещений жилого дома, однако собственники такое согласие не давали. Постановление администрации г.Тамбова о разрешении перевода помещения в нежилое принято с нарушением жилищного и градостроительного законодательства.

С началом производства ответчиками Малярчук С.В. и Козырьковым Ю.В. ремонтно-строительных работ в квартире №*** в квартире № ***, принадлежащей ее доверителю по праву собственности, произошли существенные негативные изменения: появились трещины на потолках, потрескались обои, разошелся ламинат, прогнулся пол. До начала работ никаких дефектов не было; весь объем повреждений зафиксирован на фототаблицах, приобщенных к материалам дела.

Очевидны и последующие негативные последствия от сноса стены между помещениями №*** и *** - может произойти просадка бетонных плит перекрытия. Данная стена не является несущей, однако, согласно заключения специалиста, является «диафрагмой» жесткости всего здания; спроектированная и смонтированная система вентиляции нежилого помещения будет создавать повышенный уровень шума в связи с работой вытяжного вентилятора, от чего жильцы дома будут испытывать дискомфорт.

Также адвокат отметила, что новый проект реконструкции 2011 года ни с кем не согласован. В результате проведенных работ по пробивке входной группы, фасад здания разрушается, здание «заваливается», тем самым создается угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Истцы-ответчики Савельевы Л.А. и А.А., Федоровский А.С., Ильина О.И., Злоказова С.Н., Мурзина Р.Н., Баранова Н.В., Баранов А.А., Вильневчиц Л.С., Селезнева Н.Н., Кожевникова Т.М., Гудкова Е.Б., Гудков М.Г., Артемов А.Г., Козловский В.А., Арнаутов Н.Д., Арнаутова В.Д., Минеев В.К., Винокурова В.П., Винокуров В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие; согласны с первоначальным иском об отмене постановления *** от *** главы администрации города Тамбова о переводе жилого помещения в нежилое, обязании восстановить квартиру № *** в исходное положение, восстановлении фасада дома, а встречный иск об устранении препятствий в проведении переоборудования и реконструкции квартиры не признают.

Истец-ответчик Мещеряков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики-истцы Малярчук С.В. и Козырьков Ю.В., их представители Эсаулов Е.И., Долгов А.А. исковые требования не признали; предъявленные встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков-истцов Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В. Долгов А.А. пояснил также, что ст.23 ЖК РФ предоставляет его доверителям возможность перевода жилого помещения в нежилое, поэтому оспариваемое постановление администрации г.Тамбова соответствует нормам ЖК РФ. Малярчуком С.В и Козырьковым Ю.В. подготовлена необходимая проектная документация и техническое заключение, согласно которому перепланировка существующего жилого помещения возможна, при этом права жильцов дома не будут ущемляться. Захвата общего имущества собственников дома не имеется. Перепланировка оконного проема в дверной проем не является реконструкцией. Некоторые жильцы дома-собственники помещений препятствуют проведению реконструкции, поэтому его доверители просят устранить препятствия с их стороны.

Также указал, что согласие собственников требуется, если перепланировка, переустройство или реконструкция помещения невозможна без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а такового в помещении *** не происходит. Однако, его доверители готовы далее не проводить никаких ремонтных работ по помещению, оставить «все как есть», а именно: не производить работы по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах между помещениями *** и ***, ***,4 и ***, *** и *** и перегородке между помещениями *** и ***. Также Козырьков Ю.В., Малярчук С.В. готовы оставить в помещении естественную вентиляцию и не монтировать вентилятор, предусмотренный проектом, в вентиляционные коробы.

Ответчики Рахманов С.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Рахманова П.С., Мещерякова Л.Л., Егорова Ю.В., Лукашева Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, при этом, согласны с первоначальным иском и встречный иск не признают.

Ответчик Утробин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск полагает встречные исковые требования Малярчука С.В., Козырькова Ю.В. необоснованными.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) администрации г. Тамбова Вашкевич-Попова В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что Малярчук С.В., Козырьков Ю.В. обратились в администрацию г.Тамбова по вопросу перевода принадлежащего им жилого помещения (квартиры) в нежилое, представив полный пакет необходимых документов, предусмотренных ст.23 ЖК РФ. После изучения документации администрацией было принято решение о даче разрешение на перевод указного жилого помещения в нежилое. Считала постановление законным и обоснованным, а перевод квартиры в нежилой фонд не нарушающим законных прав и интересов других собственников помещений жилого дома № ***.

Третье лицо Симакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Щербинин А.Т., Баранова Р.И., Козловская Т.И., Беляков Ю.А., Третьякова Л.П., Пантелеева В.В., Баранов А.А., Хаенская И.Н., Вильневчиц В.Э., Корж П.И., Шубина Е.Л., Шайдорова А.Ф., Семенов А.И., Шубин М.Ю., Баранова В.И., Солдатова Е.Г., Гуменюк М.В., Прохоровский В.С., Нехорошев Р.В., Лободанова Л.Н., Лободанов А.П., Богданова Э.А., Кузьмина И.Н., Пинчук Е.О., Пляскевич Е.М., Мамыкина Л.И., Сажнев В.В., Цвейгарт И.А., Эсаулова Л.С., Тихонова С.Н., Иванова Е.Л., Шмырев Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, обследовав в ходе выездного судебного заседания с помощью специалиста помещения кв. № № 48, 50, фасад жилого дома № ***, считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования – удовлетворить частично, руководствуясь при этом следующим.

Истцы и ответчики (за исключением ответчика – администрации г.Тамбова) являются собственниками помещений в многоквартирном доме № *** (выписки из ЕГРП Управления Росреестра по ТО и сведения МУП «Тамбов-недвижимость», т.5 л.д. 3-29).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п.3 ст.288 ГК РФ перевод жилых помещений в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По смыслу ч.3 ст.23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением администрации города Тамбова *** от *** Козырькову Ю.В. и Малярчуку С.В. разрешен перевод в нежилое помещение *** многоквартирном доме № *** с ее перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных товаров (детские товары), согласно прилагаемому проекту. Козырькову Ю.В. и Малярчуку С.В. следует выполнить перепланировку и переустройство квартиры согласно разработанному проекту, не затрагивая интересы жителей соседних квартир.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009г. перепланировки *** в *** под магазин детских товаров, квартира, подлежащая реконструкции, расположена первом этаже четырехэтажного жилого *** в *** и оборудована отдельным входом.

В реконструируемой квартире организуются торговые залы, административно-бытовое помещение для персонала, санузел. Существующий дверной проем со стороны лестничной клетки закладывается кирпичом 250 мм. Производится демонтаж перегородок между помещениями №***, а также между помещениями №*** ***; дверные проемы между помещениями №*** и *** закладываются; расширяются дверные проемы в несущей стене между помещениями №*** *** – ширина дверного проема должна быть не более 2 м, согласно техническому заключению.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России *** от *** (эксперты ФИО63, ФИО64) проводимые в *** работы в соответствии с проектом, разработанным ООО «ТамбовГрадоПроект», по виду строительства относятся к реконструкции здания в силу следующих характеристик:

работы по расширению дверных проемов во внутренних стенах между помещениями *** и ***, *** и *** с устройством металлических перемычек связаны с несущими элементами здания (стенами), в связи с чем, будут затрагиваться конструктивные характеристики надежности и безопасности здания;

работы по устройству дверного проема вместо оконных проемов и подоконной части стены по фасаду здания, а также устройство крыльца с козырьком входа, так как будут менять архитектурный облик здания.

Остальные виды строительных работ относятся к перепланировке помещения (таблица на л. 7, 8 заключения, т.3 л.д. 37).

В районе оборудованного входа на месте существовавшего оконного проема вышеуказанной квартиры имеет место наличие трещин штукатурного слоя по стене фасада дома № ***.

Образование указанных трещин штукатурного слоя не связано с проводимыми строительными работами в квартире №*** т.к. аналогичные трещины расположены по всему фасаду дома № ***.

В помещениях квартиры № *** указанного дома имеет место наличие трещин по потолку в швах плит перекрытия в помещениях квартиры № 50, расположенных над помещениями квартиры № ***.

В квартире № *** также имеет место наличие трещины штукатурного слоя стены, расположено между пом. *** и пом. *** нижележащей кв. № ***.

Образование трещин по потолку в швах плит перекрытия и трещин штукатурного слоя внутренней стены помещений квартиры № *** является следствием деформации здания, вызванной внешними воздействиями, при этом проводимые строительные работы способствовали расширению трещин в швах плит перекрытия и штукатурки внутренней стены помещений квартиры № ***.

В связи с представлением в суд ответчиками-истцами Малярчук С.В и Козырьковым Ю.В. в качестве доказательства в обоснование встречных исковых требований варианта *** проекта ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года (т.3 л.д. 125-137), определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Указанный вариант *** проекта поименован как «проект ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года с учетом изменений, внесенных в него в 2011 году», однако, как следует из проектной документации и пояснений представителя Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В., оба варианта проекта (первоначальный, *** и измененный, ***) разработаны в 2009 году.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** (эксперт ФИО64) первоначальный проект реконструкции квартиры № *** в части разборки кирпичной перегородки толщиной 25 см между помещениями *** и *** не соответствует требованиям п.6.1 СНиП 31-01-2003 (3), т.к. разборка перегородки может привести к деформациям и ухудшению технического состояния дома.

В остальной части первоначальный проект реконструкции квартиры № *** соответствует требованиям СНИП и не приведет к деформациям и ухудшению технического состояния дома.

Проект реконструкции квартиры № *** дома № *** с учетом внесенных в него изменений в 2011 году, соответствует требованиями СНиП и не приведет к деформациям и ухудшению технического состояния дома, при условии соблюдения правил производства работ, предусмотренных в техническом заключении (т.3, л.д. 138-151).

Также экспертом установлено, что на момент производства экспертизы в квартире № *** в доме № *** проведены следующие виды работ:

устройство дверного проема в наружной стене со стороны главного фасада на месте оконных проемов с разборкой кладки подоконной части;

разборка кирпичных перегородок между помещениями *** и ***, *** и ***, *** и ***.

Указанные работы по перепланировке квартиры соответствуют первоначальному и измененному проектам.

При реконструкции и перепланировки помещений *** в соответствии с измененным проектом какая-либо угроза превращения жилого дома в аварийное и непригодное для дальнейшей эксплуатации техническое состояние отсутствует.

Кроме того, заключениями вышеуказанных экспертиз установлено, что в *** имеет место не соответствие уровня пола помещения *** относительно уровня пола других помещений. Основанием пола помещения *** является перекрытие из сборных железобетонных плит, перенос которых с одного уровня по высоте на другой в трехэтажном здании технически не возможен, т.е. уровень пола в помещении *** был изначально предусмотрен при строительстве дома ниже уровня пола остальных помещений квартиры №***

Присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома № *** к имуществу собственников квартиры № *** этого дома Малярчук С.В. и Козырькову Ю.В. в виде пространства части помещения *** ранее существовавшей конструкции пола при выполнении работ по перепланировке квартиры под магазин в соответствии с проектом, с учетом внесенных в него изменений не возможно, так как данное пространство является частью помещения *** кв. № ***

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.11.2011г. предшествующее решение Ленинского районного суда г. Тамбова по данному гражданскому делу отменено. Помимо прочего, судебной коллегией указано на необходимость надлежащей оценки выводам строительно-технической экспертизы о том, что проводимые строительные работы в квартире № *** способствовали расширению трещин в швах плит перекрытия и штукатурки внутренней стены помещений квартиры № ***.

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 19.12.2011г. к участию в деле в качестве специалиста привлечен главный технолог ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО65, имеющий высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж работы по специальности с 1960 года, в том числе по техническому обследованию зданий и имеющему квалификационный аттестат СРО НП «МОПО», подтверждающий соответствие установленным требованиям для осуществления определенных видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В ходе выездного судебного заседания совместно со специалистом судом обследованы помещения кв. № ***, *** фасад жилого дома № ***. Допрошенный после осмотра на месте, а также в зале судебного заседания специалист ФИО65 показал, что все повреждения наблюдались им при визуальном и детальном осмотре здания – жилого дома № ***, зафиксированы на фотографиях, представленных в форме фототаблиц – по фасаду здания и по повреждениям квартиры № ***

Образование трещин было зафиксировано по всему фасаду здания, а также внутри жилого дома – на потолках кухни, зала, спальни *** и стене спальни *** квартиры № ***. Характер трещин говорит о том, что здание деформируется из-за допущенных ошибок при проектировании (либо при строительстве).

По мнению специалиста, образование трещин внутри и снаружи данного здания – это следствие: деформаций жилого дома - отсюда появление трещин в раскрытии швов между плитами, в перегородках, деформация полов; либо некачественного изготовления самих плит перекрытия. Кроме того, трещины в швах (стыках) плит перекрытий квартиры №*** могут также являться следствием некачественной их заделки (ремонта).

На «подвижку» плит перекрытий и перегородок могла подействовать и грубая работа кувалдой, перфоратором, однако деформация здания произошла в результате комплекса данных воздействий.

Он профессионально занимается обследованием зданий и сооружений с 1960 года и знает, что когда был построен дом №*** то трещины на фасаде появились сразу же после его строительства, в 1997 году точно. Сейчас они более выраженные, местами глубокие, до обнажения кирпичной кладки. Вероятно, имеет место деформация кладки и фундамента, но для более точного ответа на данный вопрос необходимо обследование несущих строительных конструкций данного здания.

Прогиб пола в зале квартиры № *** мог образоваться из-за некачественного изготовления плит-перекрытий либо из-за деформации здания. Под стеной, около которой прогнулся пол (л.5 фототаблицы по повреждениям кв. №***) установлена перегородка, которая подпирает пол (перегородка между помещениями №*** и 8 (№*** и 6 после реконструкции) кв. №***, л.д. 129, 130) и, согласно проекта дома, данная перегородка не должна допускать прогиб пола, т.к. она спроектирована под необходимую нагрузку. Проводимые строительные работы в помещении *** внизу не могли повлиять на просадку пола в зале квартиры №***. Под местом просадки пола расположена стена, не несущая, она не разобрана, и проемы в данной стене не прорубались.

Стена – перегородка между помещениями №*** и *** кв. № *** не является несущей, однако является «диафрагмой» жесткости здания. Без обследования несущих строительных конструкций здания ее разбирать нельзя, при этом, опасна и ее частичная разборка. Трещины на фасаде свидетельствуют о не надлежащем техническом состоянии строительных конструкций здания, оно «плывет», и в этой связи нельзя допускать разборку перегородки между помещениями №*** и 8 кв. № ***

Фотографии фасада здания, представленные в форме фототаблиц, а также наблюдения специалиста за домом *** по *** с 1997 года, свидетельствуют о том, что трещины на фасаде здания появились ранее, чем начались работы по реконструкции квартиры № ***

Проект по реконструкции квартиры в нежилой фонд нельзя было выполнять, не обследовав дом полностью. Дом «трещит» из-за того, что происходит деформация фундамента здания, в том числе и из-за не правильной кладки башни здания, которая «тянет» дом. Данная башня зафиксирована на фотографии *** фототаблицы фасада.

Производство работ по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах кв. *** между помещениями *** и ***, ***,4 и ***, *** и *** с устройством металлических перемычек и обрамлений проемов, предусмотренные измененным проектом (вариант ***) ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года создаст угрозу надежности здания в целом, его нормальной эксплуатации.

Для каких целей предусмотрена установка принудительной вентиляции в квартире № *** сказать не может, однако полагает, что спроектированная вентиляционная система для данного нежилого помещения не подходит, потому что является принудительной и автономной, а в проекте не указано, сколько рассчитано вентиляционных каналов для этой системы.

Не исключено, что когда рабочие перфоратором начали «прорубать» вход в помещение *** со стороны ***, то в квартире Кузнецовых раскрылись трещины на потолке. Далее трещины «не ползут»; угрозы безопасности в связи с проведенными ремонтными работами в квартире № *** для жильцов квартиры № *** нет.

Эксплуатация помещения *** в том виде, в каком оно сейчас есть и в каком оно находилось в ходе осмотра на выездном судебном заседании, не приведет к ухудшению технического состояния квартиры № ***, других квартир и дома № *** в целом, если остановиться и не проводить работы по расширению дверных проемов, и частичной разборке перегородки между помещениями №*** и ***.

Рекомендации специалиста – это обследование несущих конструкций всего дома и принятие коллективного решения всеми собственниками помещений об усилении несущих конструкций здания. Дом №*** по ***, согласно СП 13-102-2003, находится в ограниченно работоспособном состоянии – это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно пояснениям Долгова А.А. – представителя ответчиков-истцов Малярчука С.В., Козырькова Ю.В. – его доверители готовы далее не проводить никаких ремонтных работ по помещению, оставить «все как есть», а именно: не производить работы по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах между помещениями *** и ***, ***,*** ***, *** и *** и перегородке между помещениями *** и ***. Также Козырьков Ю.В., Малярчук С.В. готовы оставить в помещении естественную вентиляцию и не монтировать вентилятор, предусмотренный проектом, в вентиляционные коробы.

Вместе с тем, уточнений встречных исковых требований (кроме уточнения состава ответчиков) со стороны ответчиков-истцов Малярчука С.В., Козырькова Ю.В., их представителей в суд не поступало, а изначально встречные требования заявлены как устранение препятствий в проведении переоборудования и реконструкции квартиры, согласно проекта ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** (эксперт ФИО64) первоначальный проект реконструкции квартиры № *** в части разборки кирпичной перегородки толщиной 25 см между помещениями *** и *** не соответствует требованиям п.6.1 СНиП 31-01-2003 (3), т.к. разборка перегородки может привести к деформациям и ухудшению технического состояния дома.

В остальной части первоначальный проект реконструкции квартиры № *** соответствует требованиям СНиП и не приведет к деформациям и ухудшению технического состояния дома.

Проект реконструкции квартиры № *** дома № *** г. Тамбова с учетом внесенных в него изменений в 2011 году, соответствует требованиями СНиП и не приведет к деформациям и ухудшению технического состояния дома, при условии соблюдения правил производства работ, предусмотренных в техническом заключении (т.3, л.д. 138-151).

При реконструкции и перепланировки помещений квартиры № *** дома № *** по *** в соответствии с измененным проектом какая-либо угроза превращения жилого дома в аварийное и непригодное для дальнейшей эксплуатации техническое состояние отсутствует.

Однако, как установлено судом в ходе обследований совместно со специалистом ФИО65 жилого дома №***, здание, согласно СП 13-102-2003, находится в ограниченно работоспособном состоянии – это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Образование трещин было зафиксировано по всему фасаду здания (фототаблицы), а также внутри жилого дома – на потолках кухни, зала, спальни *** и стене спальни *** квартиры *** (фототаблицы).

Как следует из пояснений специалиста, характер трещин свидетельствует о том, что здание деформируется из-за допущенных ошибок при проектировании (либо при строительстве). Дом «трещит» из-за того, что происходит деформация фундамента здания, в том числе и из-за не правильной кладки башни здания, которая «тянет» дом.

Прогиб пола в зале квартиры № *** мог образоваться из-за некачественного изготовления плит-перекрытий либо из-за деформации здания. Проводимые строительные работы в помещении *** не могли повлиять на просадку пола в зале квартиры №*** - под местом просадки пола расположена стена, не несущая, она не разобрана, и проемы в данной стене не прорубались.

Проводимые строительные работы в квартире № *** (пробивка перфоратором/кувалдой входа в помещение *** со стороны *** через ранее существовавший оконный проем) способствовали расширению трещин в швах плит перекрытия и штукатурки внутренней стены помещений квартиры № ***. Однако, по мнению специалиста, далее трещины не расширяются; угрозы безопасности в связи с проведенными ремонтными работами в помещении *** для жильцов квартиры №*** нет. Эксплуатация помещения *** в том виде, в каком оно находится сейчас и в каком оно зафиксировано в ходе осмотра на выездном судебном заседании, не приведет к ухудшению технического состояния квартиры № ***, других квартир и дома № *** в целом, если и не проводить работы по расширению дверных проемов, и частичной разборке перегородки между помещениями №*** и ***

Кроме того, являются обоснованными доводы представителя истцов-ответчиков Колмаковой Г.Д. о повышенном уровне шума в связи с работой вытяжного вентилятора в реконструируемом помещении. Так, в проекте (План. Схемы вентиляции. Спецификация) его разработчиком не указан уровень шума, создаваемый работой проектируемой системой вытяжки торговых залов, равно как и не указан предельно допустимый уровень шума, согласно СНиПа по проектированию вентиляции. По мнению специалиста ФИО65, смонтированная система вентиляции не пригодна для данного нежилого помещения – она является принудительной и автономной, а в проекте не рассчитана возможность существующих вентиляционных выдержать такую нагрузку. При таких обстоятельствах, по мнению суда, установка в систему вытяжки торговых залов помещения *** канального вентилятора марки CК 160C не допустима.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, само по себе отсутствие согласия собственников на реконструкцию квартиры не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования Малярчука С.В., Козырькова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению – подлежат устранению препятствия со стороны ответчиков в проведении переоборудования и реконструкции квартиры №*** в ***, согласно варианту №2 проекта ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года, за исключением производства работ по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах между помещениями №7 и ***, *** и ***, *** и *** и перегородке между помещениями *** и ***, с устройством металлических перемычек и обрамлений проемов, а также за исключением установки в систему вытяжки торговых залов канального вентилятора марки CК 160C.

При этом, первоначальные требования истцов об отмене постановления *** от *** администрации города Тамбова о переводе жилого помещения в нежилое удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в определенных случаях, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу того, что оспариваемым постановлением администрации предусмотрено выполнение работ по переводу жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года, при этом Малярчуком С.В. и Козырьковым Ю.В. часть реконструкционных работ уже выполнена, а решением суда изменен объем работ по проекту ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года, что фактически предполагает окончание реконструкционных работ внутри помещения *** ***, переход к отделке фасада здания, установке рекламы и благоустройству прилегающей территории, то суд считает постановление не подлежащем отмене, поскольку проект ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года, с учетом изменения решением суда объема работ, не предусматривает выполнение работ, которые могут привести к ухудшению технического состояния жилого дома в целом, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов собственником помещений жилого дома.

Не обоснованными, по мнению суда, являются и первоначальные требования истцов в части обязания Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В. восстановить квартиру № *** в исходное положение, восстановить фасада дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все уже произведенные работы в помещении *** соответствуют варианту *** проекта ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года, а проведенная реконструкция не приведет к деформации здания и ухудшению его технического состояния.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов (по первоначальному уточненному иску, т.2, л.д. 182-184) о нарушении их прав как собственников помещений разрушением и созданием угрозы разрушения дома в результате производимых строительных работ, равно как и доводы о возможном росте «неблагоприятных факторов среды жизнедеятельности» (шума, запахов, повышенной влажности, электромагнитных излучений), «теоретическом ухудшении условий проживания» (снижение рыночной цены жилых помещений) в связи с переводом квартиры № *** в нежилой фонд, являются не обоснованными, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Следовательно, осуществление реконструкции помещения *** дома № *** в соответствии с вариантом *** проекта ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года, с учетом изменения судом объема строительных работ, не нарушает прав и законных интересов истцов – собственников помещений жилого дома.

Что касается доводов истцов о том, что обустройство крыльца (у входа в будущий магазин) изменит режим пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, то Малярчук С.В. и Козырьков Ю.В., наряду с остальными собственниками помещений ***, являются также и собственниками земельного участка под многоквартирным домом, в силу ч. 1, 2, 5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

На указанный порядок приобретения права собственности на земельный участок под многоквартирным домом обращено внимание и в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, Малярчук С.В. и Козырьков Ю.В. имеют право инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка пользования земельным участком (в порядке, предлагаемом ими как собственниками помещения ***). Отсутствие 2/3 голосов собственников не лишает Малярчук С.В. и Козырькова Ю.В. в дальнейшем права требовать такого определения порядка пользования имуществом в судебном порядке.

Не определение порядка пользования земельным участком между собственниками помещений в многоквартирном доме в настоящий момент, по мнению суда, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу (в пределах заявленных первоначальных и встречных исков), в том числе и исходя из требования о разумности сроков рассмотрения дела, закрепленного в п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), поскольку данное дело судом первой инстанции дважды рассматривалось по существу с принятием решений, которые в последующем отменялись вышестоящим судом с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО233, Кузнецова ФИО234, Баранова ФИО235, Савельевых ФИО236 и ФИО237, Федоровского ФИО238, Ильиной ФИО239, Злоказовой ФИО240, Мурзиной ФИО241, Мещерякова ФИО242, Барановой ФИО243, Баранова ФИО244, Вильневчиц ФИО245, Селезневой ФИО246, Кожевниковой ФИО247, Гудковой ФИО248, Гудкова ФИО249, Артемова ФИО250, Козловского ФИО251, Арнаутова ФИО252, Арнаутовой ФИО253, Минеева ФИО254, Вильневчиц ФИО255, Винокуровой ФИО256, Винокурова ФИО257, Богдановой ФИО258, Васильченко ФИО259, Васильченко ФИО260 отказать.

Встречные исковые требования Малярчук ФИО261 и Козырькова ФИО262 удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны Кузнецова ФИО263, Кузнецова Олега Ивановича, Баранова ФИО264, Савельевых ФИО265 и ФИО266, Федоровского ФИО267, Ильиной Ольги Ивановны, Злоказовой ФИО275, Мурзиной ФИО276, Мещерякова ФИО277, Барановой ФИО278, Баранова ФИО272, Вильневчиц ФИО273, Селезневой ФИО279, Кожевниковой ФИО280, Гудковой ФИО281, Гудкова ФИО282, Артемова ФИО283, Козловского ФИО284, Арнаутова ФИО285, Арнаутовой ФИО286, Минеева ФИО287, Вильневчиц ФИО288, Винокуровой ФИО289, Винокурова ФИО290, Богдановой ФИО291, Васильченко ФИО292, Васильченко ФИО293, Утробина ФИО294, Рахманова ФИО295, Рахманова ФИО296, Мещеряковой ФИО297, Егоровой ФИО298, Лукашовой ФИО299 в проведении переоборудования и реконструкции квартиры №*** в д***, согласно варианту *** проекта ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года, согласно которому после реконструкции предусмотрено образование магазина детских товаров, площадью 88,63 кв.м., в составе следующих помещений: торговый зал, площадью 38,58 кв.м., торговый зал 2, площадью 28,08 кв.м., административно-бытовое помещение, площадью 7,57 кв.м., санузел, площадью 2,40 кв.м., примерочная, площадью 1,70 кв.м., холл, площадью 10,27 кв.м., за исключением производства работ по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах между помещениями *** и ***, ***,4 и ***, *** и *** и перегородке между помещениями *** и ***, с устройством металлических перемычек и обрамлений проемов, а также за исключением установки в систему вытяжки торговых залов канального вентилятора марки CК 160C.

Обязать Кузнецова ФИО300, Баранова ФИО301, Савельевых ФИО302 и ФИО303, Федоровского ФИО304, Ильину ФИО305, Злоказову ФИО306, Мурзину ФИО307, Мещерякова ФИО308, Баранову ФИО309, Баранова ФИО310, Вильневчиц ФИО311, Селезневу ФИО312, Кожевникову ФИО313, Гудкову ФИО314, Гудкова ФИО315, Артемова Алексея ФИО316, Козловского ФИО317, Арнаутова ФИО318, Арнаутову ФИО319, Минеева ФИО320, Вильневчиц ФИО321, Винокурову ФИО322, Винокурова ФИО323, Богданову ФИО324, Васильченко ФИО325, Васильченко ФИО326, Утробина ФИО327, Рахманова ФИО328, Рахманова ФИО329, Мещерякову ФИО330, Егорову ФИО331, Лукашову ФИО332 не препятствовать Малярчук ФИО333 и Козырькову ФИО334 в производстве работ, предусмотренных вариантом *** проекта ООО «ТамбовГрадоПроект» 2009 года, согласно которому после реконструкции квартиры №*** в *** предусмотрено образование магазина детских товаров, площадью 88,63 кв.м., в составе следующих помещений: торговый зал, площадью 38,58 кв.м., торговый зал 2, площадью 28,08 кв.м., административно-бытовое помещение, площадью 7,57 кв.м., санузел, площадью 2,40 кв.м., примерочная, площадью 1,70 кв.м., холл, площадью 10,27 кв.м., за исключением производства работ по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах между помещениями *** и ***, *** и ***, *** и *** и перегородке между помещениями *** и ***, с устройством металлических перемычек и обрамлений проемов, а также за исключением установки в систему вытяжки торговых залов канального вентилятора марки CК 160C.

В остальной части встречных исковых требований Малярчук ФИО335 и Козырькова ФИО336 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено [***] [16час. 38мин.]