Дело № 2-2071/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «23» декабря 2011 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Судьи Амельчевой И.Н. При секретаре Сесиной И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина С.Д. к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Муртазин С.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 20 сентября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак *** 2010 года выпуска на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховыми случаями по данному договору являются риски «Ущерб» и «Хищение». Под «Ущербом» понимается повреждение (утрата), либо уничтожение транспортного средства вследствие: а) ДТП, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, г) противоправных действий третьих лиц, д) падения инородных предметов, е) механических воздействий животных. 08.06.2011 г. в 23 часа 28 мин. на ул.*** Тамбовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Муртазина С.Д. и Дутова В.Н., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой формы 748 от 08.06.2011 г. 09.06.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб». В тот же день Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, а далее – дополнительный осмотр. Ожидая решения ответчика о выплате и, параллельно занимаясь восстановлением автомобиля, он решил провести независимую оценку ущерба в ООО «ОПЦ «Альтаир» на основании акта осмотра, проведенного представителями ОСАО «ВСК». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 1076367,61 руб. На основании страхового акта № 10260 VL 100085-S0006W от 07 июля 2011 г. ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 512770 руб. Данная сумма значительно ниже суммы реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 563597,61 руб., а также судебные расходы: оплату заключения специалиста – 3000 руб., оплату госпошлины – 8837 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 600 руб. 23.12.2011 г. Муртазин С.Д. уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 507666 руб. В суде представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре в г.Липецке. По условиям договора страхования ответчик должен был направить автомобиль истца на ремонт в гарантийный СТОА. Однако, предложения такого от ответчика не последовало. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, он вынужден был провести оценку реального ущерба, причиненного его автомобилю, чтобы в дальнейшем обратиться за ремонтом автомобиля в организацию, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ответчиком, является ниже реальной стоимости такого ремонта, он просит взыскать с ответчика разницу в недополученной сумме, а также судебные расходы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Скатков А.А. с исковыми требованиями Муртазина С.Д. не согласился, пояснив, что Муртазин С.Д. отказался от направления на ремонт автомобиля на СТОА, предложенную страховщиком, поэтому в силу п.8.1.4 Правил страхования расчет размера страховой выплаты истцу был произведен в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы. Он не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанным истцом. Цены на запасные части и ремонтные работы в данном отчете завышены. Не согласен он и с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным экспертом АНКО, поскольку он не ответил на поставленные судом вопросы и не указал, на основании каких источников он установил цену на запасные детали автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований Муртазина С.Д. отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 20 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховыми случаями по данному договору являются риски «Ущерб» и «Хищение». Под «Ущербом» понимается повреждение (утрата), либо уничтожение транспортного средства вследствие: а) ДТП, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, г) противоправных действий третьих лиц, д) падения инородных предметов, е) механических воздействий животных. 08.06.2011 г. в 23 часа 28 мин. на ул.*** Тамбовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Муртазина С.Д. и Дутова В.Н., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой формы 748 от 08.06.2011 г. 09.06.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб». В тот же день Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, а далее – дополнительный осмотр. Ожидая решения ответчика о выплате и, параллельно занимаясь восстановлением автомобиля, Муртазин С.Д. решил провести независимую оценку ущерба в ООО «ОПЦ «Альтаир» на основании акта осмотра, проведенного представителями ОСАО «ВСК». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 1076367,61 руб. На основании страхового акта № 10260 VL 100085-S0006W от 07 июля 2011 г. ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 512770 руб. Данная сумма значительно ниже суммы реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между подлежащей выплате суммы и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Однако, суд считает, что размер страхового возмещения истцу ответчик исчислил неверно. Действительно, в заявлении-анкете на страхование транспортного средства по риску АВТОКАСКО, поданном Муртазиным С.Д. в страховую компанию, указан вариант определения размера (формы возмещения) ущерба – ремонт на гарантийную СТОА по направлению Страховщика. Однако, в пункте 8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» от 28.03.2008 г., указано, что если такая форма возмещения ущерба не произведена, расчет страховой суммы определяется в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средства и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы. Истец отказался направлять свой автомобиль на СТОА, определенную Страховщиком, поскольку сумма страховой выплаты, определенная ответчиком, не позволила бы ему отремонтировать автомобиль. К тому же, как указал в суде представитель истца, в г.Тамбове и области отсутствуют гарантийные мастерские для ремонта автомобиля марки Тойота. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по средним рыночным ценам на запасные детали и ремонтные работы, установившимся в регионе наступления страхового события, составляет 1020436 руб. При этом экспертом учтены данные о средних рыночных ценах на запасные детали и ремонтные работы, содержащиеся в программном продукте и базе данных AUDASHAR, о чем он пояснил в суде и указал в экспертном заключении. На право использования данного программного продукта у экспертного учреждения имеется сертификат. Ответчик не представил суду доказательств тому, что в указанной базе данных не содержится сведений о средней рыночной стоимости на запасные детали и ремонтные работы, установившихся в регионе наступления страхового события. Ссылку представителя в суде на цену на запасные части в интернет-магазине Экзист, суд находит необоснованной, поскольку она не является средней рыночной ценой, сложившейся в регионе, К тому же, в цену запасных частей этот магазин включает скорость доставки запчастей, и по этой причине она разная. Согласно данным Тойота Центр Измайлово стоимость рамы на автомобиль истца составляет 411522 руб. 91 коп., радиатора кондиционера – 32300 руб. 76 коп., датчика парковочного – 8889 руб. 34 коп., капота LC 200 – 37253 руб. 30 коп. Стоимость этих же деталей, определенная ответчиком, значительно ниже. Пробег автомобиля истца составляет 23298 км., дата его выпуска – 06.09.2010 г. Таким образом, цена на запасные детали автомобиля не может быть значительно ниже рыночной, как определил ответчик в своем отчете от 22.06.2011 г.(л.д.54-57). Стоимость остальных запасных частей ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком неправильно рассчитана сумма страхового возмещения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащей выплате страховой суммы, определенной экспертом, и суммой, выплаченной ему ответчиком, в размере 507666 руб. Кроме того, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 15630 руб. 16 коп., из которых: 3000 руб. – сумма оплаты заключения специалиста, 8276 руб. 66 коп. – государственная пошлина, 600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 3753 руб. 50 коп. – расходы по оплате производства судебной автотовароведческой экспертизы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Муртазина С.Д. сумму страхового возмещения в размере 507666 руб., а также судебные расходы в сумме 15630 руб. 16 коп., из которых: 3000 руб. – сумма оплаты заключения специалиста, государственная пошлина – 8276 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате производства судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3753 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.Н.Амельчева Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г. судья И.Н.Амельчева Копия верна: судья И.Н.Амельчева