Дело №2-262/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г.Тамбов Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Р.П. к Родновой Т.В. об установлении бессрочного сервитута на земельный участок для обслуживания домовладения, взыскании судебных расходов, установил: Шмелева Р.П. является собственником 39/76 долей домовладения *** по ***, Роднова Т.В.- собственницей домовладения *** «А» по ***. Земельные участки домовладений граничат между собой. Шмелева Р.П. обратилась в суд с иском к Родновой Т.В. об установлении сервитута для прохода по земельному участку Родновой Т.В. с целью обслуживания своих строений. В обоснование иска указала, что на её земельном участке, кроме жилого дома, расположены два сарая: лит. Б и лит. В. В 2001 году Роднова Т.В. приватизировала проезд к своему жилому дому, лишив её возможности обслуживания жилого дома и остальных строений. На ее просьбы разрешить проход по участку к строениям Роднова отвечает отказом. Впоследствии Шмелева Р.П. исковые требования уточнила, просила установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования соседним земельным участком по *** «*** для обслуживания строений, расположенных на территории по ***: для сброса снега с крыши дома и сарая зимой по мере необходимости, но не реже двух раз в месяц в течение 1-2 часов; для текущего ремонта кровли и водостока строений (дома, сарая); для ремонта стены сарая. Дополнительно в обоснование иска указала на то, что межевая граница между земельными участками и *** по *** установлена 04.08.2011 года, что подтверждается справкой ООО «Азимут» Установление сервитута является жизненно необходимым для обслуживания её дома, расположенного на расстоянии 90 см и сарая, находящегося на расстоянии 50 см до границы земельного участка. Конкретизируя основание иска, истица указала, что сервитут необходим для уборки снега с крыши дома и сарая в зимний период, а также для текущего ремонта кровли строений и ремонта стены сарая. Считает, что данный сервитут будет необходим до тех пор, пока существуют строения, следовательно, он должен быть установлен бессрочно, поскольку считает, что иного способа осуществления мероприятий по обслуживанию домовладения не существует. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы по доверенности Шмелева Н.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Роднова Т.В. исковые требования не признала. Считает, что для целей, которые преследует истица, отсутствуют основания для установления бессрочного сервитута, поскольку существуют иные способы обслуживания домовладения. Вместе с тем, она не настаивает на том, чтобы истица вывозила снег, попавший на её земельный участок, после очистки крыши. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Конституция РФ гарантирует гражданину право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности (статьи 23, 35). В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками домовладений по ***: Шмелева Р.П.- 39/76 долей домовладения ***, Роднова Т.В.-домовладения *** *** Право собственности на земельные участки в установленном законом порядке оформлены лишь Родновой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2002 года. Указанные домовладения с надворными постройками расположены на соседних земельных участках. Жилой дом истицы расположен на расстоянии 90 см от межевой границы, надворные строения- на расстоянии 50 см. В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, как следует из указанной нормы требовать установления сервитута вправе прежде всего собственник недвижимости, который иначе не может проходить к своей недвижимости, прокладывать к ней коммуникации, не имеет подъездных дорог и т.д. Исходя из существующей практики применения серветутов, последний устанавливается в соответствии с критерием разумности, то есть, когда у истца не существует иной возможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества. Таким образом, установление сервитута должно являться единственно возможным решением для осуществления мероприятий по обслуживанию дома и строений. Истица указывает на необходимость проведения таких работ для обслуживания дома, которые возникают периодически, по мере необходимости: сезонная очистка крыши от снега в случае его большого скопления, ремонт кровли и стен строения, который производится в случае их разрушения. Таким образом, потребность постоянного, ежедневного и систематического обслуживания домовладения истицы не имеется, что истица и не оспорила. Вместе с тем, и, как видно из вышеприведенной нормы, законом не предусмотрено установление сервитута для обслуживания и ремонта домовладения, поскольку указанные нужды собственника недвижимого имущества могут быть обеспечены в ином порядке без установления сервитута. В частности, в ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены домовладения, ориентированной на соседний земельный участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются судом по иску лица, чье право нарушено, об устранении препятствий в проведении ремонтных и прочих работ. Иных обоснований, подтверждающих необходимость установления бессрочного сервитута, истица не указала. Ссылка в обоснование своих требований на техническое заключение ОАО проектный институт «Тамбовгражданпроект» (л.д.53-56), по мнению суда, несостоятельна, поскольку целью заключения являлся анализ только технической возможности установления сервитута, то есть: как возможно обустроить подход для обслуживания строений, принадлежащих истице, со стороны земельного участка соседнего домовладения *** «***» ***. Между тем, первичным в решении вопроса об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, как указано выше, является установление его юридических обоснований. Вместе с тем, как следует из свидетельства о допуске к определенному виду работ проектного института «Тамбовгражданпроект» и приложения к нему (л.д.51-64), институт не наделен правом давать заключения в области исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам, поскольку установление сервитута связано с определением необходимых границ участка ограниченного пользования объектом недвижимости. Более того, требуя установления бессрочного сервитута, истица фактически требует передать ей в бессрочное пользование чужой земельный участок, что противоречит Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности. При этом истица, которой также Конституцией РФ (статья 46) гарантируется судебная защита, не лишена возможности, в случае нарушения ее прав ответчицей, обратиться в суд с иском об устранении препятствий. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Шмелевой Р.П. в удовлетворении исковых требований к Родновой Т.В. об установлении бессрочного сервитута на земельный участок для обслуживания домовладения, взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 13 января 2012 года. Судья С.П.Шелуханова