Дело №2-114/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 января 2012 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яваева Ф.К. к Мишину Н.А. об устранении препятствий в возведении забора, взыскании расходов,

установил:

Истец является собственником 13/30 доли домовладения *** по *** и 13/30 доли земельного участка общей площадью 1378 кв.м.; ответчик Мишин Н.А.- собственником домовладения ***А и земельного участка, площадью 872 кв.м по ***, третье лицо- Попова Е.А. является собственницей 17/30 долей домовладения и земельного участка по ***.

Определением Ленинского райсуда от 14 июня 2011 года между Яваевым Ф.К. и Мишиным Н.А. было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлась договоренность о возведении забора между домовладениями *** и 19А по *** из металлического профиля по красной линии, указанной в схеме, приложенной к заключению эксперта №148/50 от 08.06.2011 г., длиной 23 м 69 см.

Яваев Ф.К. обратился в суд с иском к Мишину Н.А. об устранении препятствий в возведении указанного забора высотой 1 м 60 см и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, а также материального ущерба на приобретение металлического профиля и саморезов в сумме 4000 руб.

В обоснование иска Яваев указал, что несмотря на неоднократные обращения к Мишину по поводу совместного возведения забора результатов не достигнуто. Тогда он и Попова Е.А. приобрели железный профиль высотой 1 м 60 см и необходимый расходный материал для забора. Однако Мишин Н.А. препятствует возведению забора данной высоты и требует установить забор высотой не менее 1м. 80 см. При этом не разрешает пройти на свой земельный участок для возведения забора.

В судебном заседании истец свои требования уточнил в части взыскания материального ущерба. Просил взыскать с Мишина расходы по приобретению металлического профиля и саморезов с учётом того, что половину расходов понесла Попова Е.А.

Ответчик Мишин Н.А. исковые требований не признал. В обоснование пояснил, что Яваев, не поставив его в известность, самостоятельно приобрел металлический профиль на забор, высотой 1м 60 см, тем самым по его мнению, нарушив заключенное в суде мировое соглашение. Поскольку у него во дворе находится собака и он просто не желает видеть соседей, то считает, что высота забора должна быть не менее 1 м 80 см.

Третье лицо Попова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником 17/30 долей домовладения *** по *** вместе с Яваевым приобрела необходимые материалы на возведение забора. Считает, что высота забора 1 м 60 см достаточная.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 13/30 доли домовладения *** по *** и 13/30 доли земельного участка общей площадью 1378 кв.м.; ответчик Мишин Н.А.- собственником домовладения *** и земельного участка, площадью 872 кв.м по ***, третье лицо- Попова Е.А. –собственником 17/30 доли домовладения *** по *** и такой же доли земельного участка.

Определением Ленинского райсуда от *** между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, одним из пунктов которого являлась договоренность в возведении забора сторонами между домовладениями *** и 19А по *** из металлического профиля по красной линии, указанной в схеме, приложенной к заключению эксперта *** от ***, длиной 23 м 69 см.

Мишин Н.А., настаивая на возведении забора высотой не менее 1м 80 см. ссылается на нарушение Яваевым его условий. Между тем, при заключении мирового соглашения стороны не оговаривали и не согласовывали высоту забора.

Иных обоснований возведения более высокого забора, основанных на законе, Мишин не приводит.

Вопросы порядка и условий возведения ограждений в *** урегулированы Правилами землепользования и застройки городского округа - *** (Текст постановления опубликован в газете "Наш ***" от *** N 5 (611).

Согласно п. 18 данных Правил, ограждения земельных участков со стороны улиц должны быть полупрозрачными, проветриваемыми, декоративный характер ограждения, цвет и его высота однообразными на протяжении как минимум одного квартала с обеих сторон улицы. Глухие заборы допускаются между соседними домовладениями, а также со стороны улиц как дополнительное ограждение. Максимальная высота ограждения - 1,5 м. Если дом на праве собственности нескольких совладельцев и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается выполнять ограждения внутри земельного участка из сетки или штакетника максимальной высотой - 1,5 м.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для возведения забора между домовладениями Яваева и Мишна высотой 1 м 60 см.

Помимо изложенного, Яваев Ф.К. просит возместить убытки, связанные с приобретением материала для возведения забора.

Согласно товарного чека *** от *** на приобретение профлиста и саморезов затрачено 8293 рубля 20 коп. Данные расходы понесли Яваев и Попова. Попова не предъявила требований о возмещении затрат.

Согласно условиями мирового соглашения от *** данные затраты должны нести Яваев и Мишин.

В силу требований ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учётом изложенного в пользу Яваева Ф.К. в счет возмещения материальных затрат на приобретение профлиста с Мишина Н.А. подлежит взысканию сумма 2073 руб. 30 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ-расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Всего: 2673 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования Яваева Ф.К..

Устранить препятствия со стороны Мишина Н.А. в возведении забора между домовладениями *** и *** по *** из металлического профиля высотой 1 м 60 см по красной линии, указанной в схеме, приложенной к заключению эксперта №148/50 от 08.06.2011 г., длиной 23 м 69 см.

Обязать Мишина Н.А. в процессе возведения забора не препятствовать проходу Яваева Ф.К. по своему земельному участку.

Взыскать в пользу Яваева Ф.К. с Мишина Н.А. расходы в сумме 2673 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 18 января 2012 года.

Судья С.П.Шелуханова