Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2011 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алифанов В.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Назарову Ю.В. с иском о взыскании страховой выплаты: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей *** руб., утраты товарной стоимости *** руб., судебных расходов- стоимости оценки ремонта *** руб., госпошлины *** руб., стоимости оплаты услуг по составлению искового заявления *** руб. Алифанов указал, что *** примерно в 12 час.40 мин. на автодороге Бондари-Платоновка 22 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль NISSAN QASHQAI 1,6 *** получил механические повреждения. Как указано в справке об участии в ДТП от *** у автомобиля имеются повреждения: деформирована задняя часть, крыша багажника, оба задних крыла, разбиты заднее стекло, оба задние фонаря, молдинг с правой и левой стороны. Виновником произошедшего ДТП являлся водитель автомобиля Назаров Ю.В. Согласно справке о ДТП от *** в ДТП было 4 участника. В отношении Назарова Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием нарушения им ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п.9.10, 10.1 ПДД. Сразу после ДТП истец обратился в ООО «РГС», где застрахована его гражданская ответственность. Осмотр автомобиля проведен *** и *** После чего проведена экспертиза технического состояния, с результатами которой не был ознакомлен. Ответчиком не выполнены требования ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», до настоящего времени выплата возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. По его обращению ИП Гончарук Е.А. составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** рублей. Оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника ДТП.

*** истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты в размере *** руб., с ФИО2 взыскать *** руб., из которых *** руб. сумма ущерба, *** утрата товарной стоимости, солидарно с ответчиков госпошлину в размере *** руб., 3000 руб. расходы по проведению экспертизы, *** руб. расходы по составлению искового заявления.

Истец Алифанов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пилягин А.Р. поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что вина водителя Назарова подтверждается справкой о ДТП. Хотя по заключению экспертизы, проведенной по ходатайству Назарова Ю.В. и его представителя, стоимость восстановительного ремонта и автомобиля определена соответственно *** руб. и *** руб., просят взыскать со страховой компании *** руб. и неустойку, а с Назарова Ю.В. оставшуюся сумму ущерба *** руб. и утрату товарной стоимости *** согласно оценке ИП Гончарук.

Представитель ответчика ООО «РГС» Крюк Е.А. иск не признала, пояснив, что *** истец обратился с заявлением о страховой выплате, были приложены копия паспорта и справка о ДТП, документа: либо постановление, либо протокол об административном правонарушении, подтверждающего вину второго участника ДТП не было представлено. Страховой компанией *** направлен запрос в ГИББД о предоставлении материала по факту ДТП. *** поступил ответ на запрос, согласно которому не могут представить документы по факту ДТП, так как в ТМО № 2 г. Тамбова обратилась пассажирка автобуса ПАЗ423001 ФИО7 с телесными повреждениями, в сязи с чем возбуждено административное рассмледование после которого будет принято объективное решение по материалу. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца. ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотр транспортного средства истца произведен *** и ***. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Но доказательств наличия или отсутствия вины нет до настоящего времени. Кроме того, в ДТП виновны два водителя Назаров и Алифанов. Алифанов создал аварийную ситуацию. В связи с чем считают, имеется смешанная вина водителей двух транспортных средств, степень вины страховая компания не определяет. Требования о взыскании неустойки не обоснованны, так как истцом не был представлен полный пакет документов для принятия решения.

Ответчик Назаров Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что он на осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего истцу не был приглашен. Стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, как по определению стоимости работ, так и по запчастям. Считает, что можно было в отдельном случае производить ремонт, а не замену запчастей, стоимость восстановительного ремонта не может, по его мнению, превышать *** тыс. руб. В момент ДТП были неблагоприятные погодные условия. Алифанов остановился на проезжей части дороги без опознавательных знаков, он его поздно заметил. Избежать столкновения не смог. После ДТП машина его заглохла. Он вышел из автомобиля, чтобы достать из багажника аварийный знак. И в этот момент у его автомобиль съехал автобус ПАЗ, под управлением ФИО10. От удара его автомобиль выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО11.

Представитель ответчика Назарова Ю.В. адвокат Ермаков А.В. просил отказать в иске, пояснив, что произвели оценку транспортного средства без участия ответчиков, что неправомерно. Истец не должен ремонтировать и продавать свой автомобиль до рассмотрения спора по существу. Вина в ДТП водителя Назарова не установлена. Иск подан преждевременно.

3е лицо ФИО10 пояснил, что он двигался по своей полосе движения, видимость была плохая. При выезде на путепровод порыв ветра и снега усилились. Он перед своим автобусом увидел какой-то силуэт, стал тормозить и допустил столкновение с впереди стоящим автомобиль «Газель». Он не видел, как произошло ДТП с участием Алифанова и Назарова. Видимость была нулевая. Когда он подъехал к месту ДТП, они уже стояли. Он поздно заметил а/м «Газель», по встречной полосе двигался транспорт, с другой стороны путепровод проходит, поэтому ему не удалось избежать столкновения.

3е лицо ФИО11 просил разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что его автомобиль был поврежден, так как на его полосу движения с встречной полосы вылетел автомобиль Газ-2705 без водителя. Перед ДТП, участником которого он был, он обратил внимание, что автомобиль Кашкай разбитый на обочине стоит, а потом увидел остальных.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В суде установлено и подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области о ДТП (л.д.143), постановлением о наложении административного штрафа от *** (л.д.153), схемой места совершения ДТП, *** в 12 часов 40 минут на автодороге Бондари-Платоновка 22 км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алифанова В.С., управлявшего транспортным средством NISSAN QASHQAI 1,6 М *** и Назарова Ю.В.. управлявшим транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ***, вследствие нарушения водителем последнего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением *** от *** Назаров Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу.

Согласно указанному постановлению водитель Назаров Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Назаров Ю.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

В суде установлено, что Назаров Ю.В. штраф оплатил. Постановление о наложении административного штрафа не обжаловал.

Кроме того, согласно справке о ДТП водитель Назаров Ю.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому должен был вести транспортное средство, учитывая метеорологические условия, видимость в направлении движения.

В результате данного столкновения автомобиль NISSAN QASHQAI 1,6 *** получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 1,6 *** составляет с учетом износа *** руб.56 коп.

Согласно отчету ***Д ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 1,6 *** с учетом износа деталей составляет *** руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта. Расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.60,63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая компания производит выплату в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченно числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак *** Назарова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику – ответчику по делу, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена, так как для принятия решения не представлен документ, подтверждающий отсутствие вины заявителя и наличие вины другого водителя. По, мнению ответчика, имеется смешанная вина водителей.

Однако, в суде установлено и доказательств обратного суду не представлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 Назарова Ю.В., что подтверждается материалами административного дела.

Согласно справке о ДТП водителем Алифановым В.С. нарушений ПДД не допущено.(л.д.143).

Следовательно, возражения ответчика о наличии смешанной вины водителей в произошедшем ДТП не состоятельны, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Поскольку установлено, что действиями водителя Назарова Ю.В. истцу причинен ущерб, суд считает необходимым взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб.

В силу ст.1064,1072 ГК РФ с ответчика Назарова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что превышает подлежащую выплате сумму страхового возмещения *** руб., и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб.

За основу суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненную ИП Гончарук. Завышенной ее нельзя признать. Поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** руб. и утрата товарной стоимости автомобиля *** руб.

В связи с чем возражения ответчика Назарова Ю.В. суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Не может согласиться суд с доводами ответчика Назарова Ю.В. и его представителя о неправомерности произведенной истцом оценке без участия ответчика Назарова Ю.В., так как Закон об ОСАГО не предусматривает при осмотре транспортного средства страховщиком и оценке стоимости восстановительного ремонта присутствие водителя- виновного в причинении ущерба.

Оценка ИП Гончарук произведена без дополнительного осмотра транспортного средства истца на основании акт осмотра, составленного страховщиком.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку оплаты страховой выплаты суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, как не обоснованные. Как установлено в суде, страховщику полный пакет документов, дающий основание для принятия решения и исчисления периода просрочки исполнения обязательства по страховой выплате, не были представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенного иска с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алифанова Владимира Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алифанова Владимира Степановича *** руб. 00 коп. и государственную пошлину *** руб.00 коп.

Взыскать с Назарова Юрия Владимировича в пользу Алифанова Владимира Степановича *** руб. и государственную пошлину *** руб. 31 коп.

Алифанову Владимиру Степановичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято ***

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: