Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова ФИО16, Толмачевой ФИО17 к администрации г.Тамбова о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Любимов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт ТС), а также судебных расходов в сумме ***. (***. – оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; ***. – оплата судебной автотехнической экспертизы (1/2 часть); ***. – оплата услуг представителя: ***. – оформление доверенности представителю; ***. – госпошлина) – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения.

Толмачева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Тамбова о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт ТС), а также судебных расходов в сумме ***. (***. – оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; ***. – оплата судебной автотехнической экспертизы (1/2 часть); ***. – госпошлина) – исковые требования, состав ответчиков с учетом уточнения.

Определением суда от 15.06.2011г. гражданские дела по искам Любимова А.В., Толмачевой О.В., в силу однородности и идентичного состава участников процесса, в порядке ст.151 ГПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец Любимов А.В. исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что *** управлял автомобилем ВАЗ 21102, р/н ***, примерно в 16 час. двигался по *** со скоростью не более 60 км/ч. Подъехав к перекрестку *** увидел что перекресток имеет асфальтовое покрытие на каждой из улиц. Знак «Уступи дорогу» отсутствовал, поэтому он действовал, согласно Правил дорожного движения – уступить дорогу ТС, приближавшимся справа. Выехав на перекресток получил удар слева. При разбирательстве на месте ДТП оказалось, что знак «Уступи дорогу» на перекрестке отсутствует, имеется только знак «Главная дорога». Подъехав к перекрестку осматривался по сторонам – смотрел налево и прямо, однако, слева автомобиля не ожидал.

Представитель Любимова А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что организация дорожного движения на перекрестке ул.*** *** на момент ДТП не соответствовала требования безопасности дорожного движения, поскольку перед перекрестком со стороны *** отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу». Следовательно, администрация г.Тамбова как орган местного самоуправления, не надлежащим образом исполняла свою обязанность по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах и является надлежащим ответчиком по данному иску.

Истец Толмачева О.В. (собственник 2-го ТС-участника ДТП Лада 217030, ***), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 67). Представитель истца Смагин И.А. (водитель автомобиля Лада 217030, ***) исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что*** примерно в 15.55 час. двигался по *** по направлению *** со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая перекресток *** руководствовался знаком «Главная дорога», выехав на перекресток справа от себя увидел автомобиль Любимова на опасном расстоянии, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль справа видел, но расстояние до него определить не мог.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова возражал против удовлетворения исковых требований Любимова А.В., Толмачевой О.В., считая администрацию г.Тамбова не надлежащим ответчиком по делу и надлежащим – МБУ «Спецдорсервис».

Определением суда от 18.01.2012г. (протокольным) ЗАО «МАКС» и комитет финансов администрации г.Тамбова исключены из состава ответчиков, переведены в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на иск (л.д. 32) полагает необходимым, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, определить наличие и степень вины в ДТП каждого из его участников.

Представитель комитета финансов администрации г.Тамбова просил исковые требования рассмотреть по усмотрению суда, с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит исковые требования Любимова А.В., Толмачевой О.В. подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в 15 часов 59 минут на перекрестке улиц М.Н. *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, р/н ***, под управлением водителя Любимова А.В. (собственник – он же) и автомобиля Лада 217030, ***, под управлением водителя Смагина И.А. (собственник – Толмачева О.В.), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» *** от *** (л.д. 102-110) водителю Смагину И.А., осуществлявшему движение по ***, при проезде нерегулируемого перекрестка дорог *** и ***, когда перед этим перекрестком, по ходу его движения, был установлен знак приоритета 2.1. «Главная дорога», необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Поскольку исследованиями было установлено, что водитель Смагин И.А. с момента возникновения опасности для движения уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже путем экстренного торможения, то с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением, экспертами не усматривается.

При тех же обстоятельствах водителю Любимову А.В., осуществлявшему движение по ул. Цветочная, при проезде нерегулируемого перекрестка дорог *** и ***, когда проезжие части вышеуказанных дорог имели одинаковое асфальтированное покрытие, а каких-либо знаков приоритета по ходу движения его автомобиля установлено не было, необходимо было считать, что он осуществляет проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог и действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.11. и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Поскольку исследованиями установлено, что водитель Любимов А.В. с момента возникновения опасности для движения уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже путем экстренного торможения, и при этом автомобиль под управлением Смагина И.А. приближался к нему слева, то с технической точки зрения в действиях Любимова А.В. несоответствий требованиям п.п. 13.11. и 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением, экспертами также не усматривается.

Оба водителя – Смагин И.А. и Любимов А.В. – с момента возникновения опасности для движения не располагали технической возможностью предотвратить столкновение друг с другом путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

Также, согласно рассматриваемого заключения экспертов, организация движения на перекрестке *** и *** имеет недостаток, выразившийся в отсутствии дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» перед перекрестком *** и ***, установка которых необходима для ТС, проезжающих вышеуказанный перекресток по ***, что обусловлено наличием знаков 2.1. «Главная дорога», установленных перед перекрестком для ТС, движущихся по ***.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вышеуказанный недостаток в организации движения проезда перекрестка *** и *** привел к тому, что каждый из водителей – и Смагин И.А. и Любимов А.В. – вправе были рассчитывать на преимущество проезда указанного перекрестка по отношению к другому ТС, водитель Смагин И.А. – исходя из того, что по ходу его движения установлен знак 2.1. «Главная дорога», а водитель Любимов А.В. – поскольку по ходу его движения знаков приоритета проезда перекрестка не имелось, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ должен был уступать дорогу только ТС, приближающемуся к нему справа, но не слева, откуда ехал автомобиль под управлением Смагина И.А.

С технической точки зрения, в данном случае вышеуказанный недостаток в организации движения на перекрестке, где произошло ДТП, привел к созданию аварийной ситуации, когда оба водителя, даже своевременно выполняя требования Правил, не располагали технической возможностью предотвратить происшествие, что, соответственно, и могло явиться технической причиной рассматриваемого столкновения.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Автогражданская ответственность водителя Любимова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», водителя Смагина И.А. – в ЗАО «МАКС», но поскольку указанный случай причинения вреда при использовании ТС не влечет за собой гражданскую ответственность ни одного из застрахованных лиц в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, то истцы предъявили требования в судебном порядке к администрации г.Тамбова, полагая, что причиной рассматриваемого ДТП является ненадлежащее исполнение администрацией г.Тамбова функции по содержанию дорог.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела ОГИБДД УВД по г.Тамбову *** об административном расследовании, пояснениями Любимова А.В., Смагина И.А., показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19 (оглашены), заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» *** от ***, и ответчиком по существу не оспариваются.

Суд признает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» *** от *** надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт отсутствия в действиях водителей Любимова А.В., Смагина И.А. каких-либо нарушений ПДД РФ.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют необходимое образование, экспертные квалификации, стаж работы с 2005 года и 18 лет соответственно, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению первичной судебной автотехнической экспертизы *** от ***, выполненного ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, суд относится критически. Так, в указанном заключении имеются явные противоречия: в исследовательской части по вопросу *** заключения экспертом ФИО9 конкретно указано, что водителю Смагину И.А. «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно в момент выезда автомобиля ВАЗ 21102 на перекресток проезжих частей, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 83). В свою очередь в вопросе *** заключения, исследования экспертом ФИО9 проводятся исходя из условий, что водитель Смагин И.А. должен был тормозить с момента, когда автомобиль ВАЗ 21102 находился на расстоянии остановочного пути от полосы движения его автомобиля (л.д. 83, оборотная сторона).

Суд, с учетом мнения экспертов ФИО7 и ФИО8 об указанных противоречиях (л.д. 109), полагает, что если бы установление технической возможности предотвратить столкновение для каждого из водителей проводилось бы экспертом ФИО9 исходя из установленного им же момента возникновения опасности в вопросе ***, то в такой ситуации водитель Смагин И.А. уже не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Заслуживают внимания и доводы экспертов ФИО7 и ФИО8 (л.д. 14) о не обоснованности выводов эксперта ФИО9 с методологической точки зрения.

Ответчиком администрацией г.Тамбова выводы повторной судебной автотехнической экспертизы не оспариваются; на заключение первичной судебной автотехнической экспертизы как на основание своих возражений ответчик не ссылается.

Таким образом, по мнению суда, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №5811/6-2 от 30.11.2011г. полно и всесторонне отражает ответы на поставленные вопросы, связанные с оценкой, с технической точки зрения, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и организацией дорожного движения на месте ДТП.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 24.12.2008г. №1539 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации области от 10.01.2006г. №3 «О передаче автомобильных дорог общего пользования из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования городской округ – город Тамбов переданы подъездные дороги к кварталам ***» протяженностью 8,562км.

Согласно акта о приеме-передаче здания (сооружения) *** от *** от комитета по управлению имуществом Тамбовской области комитету по управлению имуществом города администрации г.Тамбова и администрации г.Тамбова (в муниципальную казну) передан объект «подъездные дороги к кварталам микрорайона ***», в том числе: асфальтобетон – 8,562км, дорожные знаки 117 шт, металлический павильон 1 шт.

В соответствии с сообщением управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области от *** *** подъездные дороги к кварталам микрорайона ***» 8,562км включают в себя улицы ***, ***, ***, ***, ***. На стадии проектирования улицы №*** были безымянные.

Решением Тамбовской городской Думы от *** *** улицам №*** соответственно были присвоены наименования: ***, ул. ***, ***, что следует из приложения к акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством подъездных дорог к кварталам микрорайона ***» *** от ***, приложения к решению Тамбовской городской Думы от *** ***, проекта подъездных дорог к кварталам микрорайона *** (Том 1. Общая пояснительная записка. Транспортная схема), разработанного ОАО институт «Тамбовстройпроект» (обозревался в судебном заседании).

Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством подъездных дорог к кварталам микрорайона *** от *** общее количество дорожных знаков, находящихся на вновь построенных подъездных дорогах к кварталам микрорайона ***, составляет 101шт. Количество дорожных знаков (101шт), а также их дислокация, установленные приемочной комиссией, соответствуют проектным данным, а именно: Рабочему проекту строительства подъездных дорог к кварталам микрорайона ***. Том «Рабочая документация», разработанному ОАО «Дорпроект» (Раздел «Трасса дороги» - л.5-11 проекта, обозревался в судебном заседании), и, согласно которому (Чертеж «График обустройства дороги (*** ***)») - л.35 проекта, обозревался в судебном заседании - на перекрестке ул. М*** с *** (***) запроектирована установка двух дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» (по ***) и двух дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» (по ул. ***).

Постановлением администрации г.Тамбова от 30.03.2009г. №2168 «О принятии в муниципальную собственность *** недвижимого имущества» объект недвижимости – подъездные дороги к кварталам микрорайона ***, включающий: подъездные дороги, асфальтобетон – 8,562км, дорожные знаки 117 шт, металлический павильон 1 шт. принят в муниципальную казну.

В силу ст.ст. 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, на момент ДТП *** подъездные дороги находились в составе муниципальной казны и только постановлением администрации *** от *** *** указанное недвижимое имущество на праве оперативного управления закреплено за МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» и исключено из муниципальной казны.

В этой связи не состоятелен довод администрации г.Тамбова о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Спецдорсервис», поскольку, как установлено судом, оно создано на основании Постановления администрации города Тамбова от *** *** при реорганизации МУ «Дирекция городских дорог» (переименовано из МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» Постановлением администрации города Тамбова от 3 февраля 2011 г. №774).

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.52 Устава города Тамбова, принятого решением Тамбовской городской Думы от *** ***, в собственности города находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.53 Устава города Тамбова органы местного самоуправления города Тамбова от имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Имущество, находящееся в собственности муниципального образования закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления. Иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну.

В соответствии с подп.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в подп.5 ч.1 ст.6 Устава города Тамбова, принятого решением Тамбовской городской Думы от 4 мая 2005 г. №704.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация города Тамбова, в соответствии со ст.34 Устава города Тамбова, является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тамбова федеральными законами и законами Тамбовской области.

К полномочиям администрации города Тамбова, в силу подп.2 ч.1 ст.36 Устава города Тамбова, относится исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тамбова федеральными законами и законами Тамбовской области.

Таким образом, к полномочиям администрации города Тамбова относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа как делегированное ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.17 ФЗ от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.46 ФЗ от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. №120-ст (п. 5.3.6) установлено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Тамбова и между бездействием ответчика по надлежащему содержанию муниципального имущества (дорожных сооружений – средств организации дорожного движения) в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и причинением вреда автомобилям истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании, организация дорожного движения на перекрестке ул. *** и *** на момент ДТП *** не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, что выразилось в в отсутствии дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» перед перекрестком *** и ***, установка которых необходима для ТС, проезжающих вышеуказанный перекресток по ***, что обусловлено наличием знаков 2.1. «Главная дорога», установленных перед перекрестком для ТС, движущихся по ***.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вышеуказанный недостаток в организации движения проезда перекрестка *** и *** привел к тому, что каждый из водителей – и Смагин И.А. и Любимов А.В. – вправе были рассчитывать на преимущество проезда указанного перекрестка по отношению к другому ТС, водитель Смагин И.А. – исходя из того, что по ходу его движения установлен знак 2.1. «Главная дорога», а водитель Любимов А.В. – поскольку по ходу его движения знаков приоритета проезда перекрестка не имелось, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ должен был уступать дорогу только ТС, приближающемуся к нему справа, но не слева, откуда ехал автомобиль под управлением Смагина И.А.

В данном случае вышеуказанный недостаток в организации движения на перекрестке, где произошло ДТП, привел к созданию аварийной ситуации, когда оба водителя, даже своевременно выполняя требования Правил, не располагали технической возможностью предотвратить происшествие, что, соответственно, что явилось причиной рассматриваемого столкновения.

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, указанных обстоятельств по делу не установлено. Более того, из позиции ответчика администрации г.Тамбова по гражданскому делу следует, что администрация г.Тамбова надлежащим ответчиком по делу себя не считает, не смотря на бесспорно установленный в судебном заседании факт того, что на момент ДТП *** подъездные дороги к кварталам микрорайона ***, в том числе ул. *** и ***, а также расположенные на них средства организации дорожного движения, находились в составе муниципальной казны.

Размер ущерба, причиненного имуществу (автомобилям) истцов устанавливался экспертным путем.

Согласно представленному истцом Любимовым А.В. экспертному заключению ООО «Эталон» №Ф-335559 от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ***.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «Эталон» суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом-техником ФИО10 рассчитаны и обоснованно применены коэффициенты износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе.

Согласно представленному истцом Толмачевой О.В. экспертному заключению АНКО «ТЦСЭ» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ***.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного АНКО «ТЦСЭ», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО11 рассчитаны и обоснованно применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса. Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций, заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком администрацией г.Тамбова факт и обстоятельства ДТП, объем полученных транспортными средствами механических повреждений не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация и выводы экспертов по экспертным заключениям ООО «Эталон» №Ф-335559 от *** и АНКО «ТЦСЭ» *** от *** Ходатайств о назначении судебных автотовароведческих экспертиз, вызовах экспертов для дачи пояснений по проведенным экспертизам ответчиком не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Таким образом, исковые требования Любимова А.В., Толмачевой О.В. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Любимовым А.В. понесены судебные расходы в сумме ***. (***. – оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; ***. – оплата судебной автотехнической экспертизы (1/2 часть); ***. – оплата услуг представителя: ***. – оформление доверенности представителю; ***. – госпошлина).

Толмачевой О.В. понесены судебные расходы в сумме ***. (***. – оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; ***. – оплата судебной автотехнической экспертизы (1/2 часть); ***. – госпошлина).

Заявленные истцами Любимовым А.В., Толмачевой О.В. судебные расходы разумны, обоснованны, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любимова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации г.Тамбова за счет муниципальной казны в пользу Любимова ФИО16 убытки в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.

Исковые требования Толмачевой ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации г.Тамбова за счет муниципальной казны в пользу Толмачевой ФИО17 убытки в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года [14час.28мин.]