Дело № 2-90/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2012 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и к Министерству финансов РФ о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 33918 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Волков М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания денежных средств с его счета в КПКГ «Золотая Русь» незаконными и взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 33918 руб., указав, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его расчетного счета в КПГК «Золотая Русь» без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа лишили его возможности самому в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Поскольку договор с КПКГ «Золотая Русь» был прерван досрочно, компенсация по вкладу ему не была выплачена, в связи с чем он понес убытки в сумме 33918 руб. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и обязать Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возместить ему сумму причиненного материального ущерба.

05.12.2011 г. Волков М.Ю. уточнил заявленные требования. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по применению мер принудительного взыскания денежных средств с его счета в КПКГ «Золотая Русь» неправомерными и обязать Министерство финансов РФ возместить ему сумму причиненного материального ущерба в размере 33918 руб.

В суде Волков М.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 15 июля 2011 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова было утверждено мировое соглашение между ним и его бывшей женой Волковой М.Ю., согласно которому, помимо прочего, было определено взыскать с него в пользу Волковой М.Ю. денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере *** руб. Он намеревался в течение года исполнить данное определение суда. 02 августа 2011 г. на основании исполнительного листа № 2-1080/11 от 15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, то есть его, в котором был указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, однако данное постановление было направлено ему простым письмом, без уведомления о вручении или доставке. Таким образом, исполнить требования по исполнительному документу в указанный пятидневный срок было невозможно. 08.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счету в кредитно-потребительском кооперативе «Золотая Русь» в размере *** руб., из которых 14000 руб. составляли сумму исполнительного сбора. 24.08.2011 г. после получения письма от УФССП по Тамбовской области он обратился в Тамбовский городской отдел судебных приставов про Тамбовской области с заявлением о возврате неправомерно снятых с его счета денежных средств в качестве исполнительного сбора в размере 14000 руб. Письменного ответа на его заявление он не получил, а вместо этого 09.09.2011 г. УФССП по Тамбовской области на его счет, открытый в Сбербанке РФ, были переведены денежные средства в сумме 14000 руб. Этим ответчик подтвердил противоправность действия судебных приставов-исполнителей. Кроме необоснованно перечисленных с его счета денежных средств в размере 14000 руб., ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем. Согласно справке от 07.098.2011 г., выданной директором КПКГ «Золотая Русь», 16.05.2011 г. в рамках условий договора, заключенного между ним и данным кооперативом, ему была начислена компенсация в размере *** руб. ***., а также 16.08.2011 г. была начислена компенсация в размере ***., которые ему не были выплачены, так как 08.08.2011 г. на денежные средства, находящиеся на его счете, было обращено взыскание в размере *** руб. и договор был прерван досрочно. Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по обращению принудительного взыскания на его денежные средства, находящиеся в КПКГ «Золотая Русь», ему был причинен материальный ущерб на сумму 33918 руб. 92 коп. Просил признать данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и обязать Министерство финансов РФ возместить сумму причиненного ему материального ущерба в размере 33918 руб., перечислив ее на его лицевой счет в Сбербанке России.

Представитель УФССП по Тамбовской области Пачин П.А. с исковыми требованиями Волкова М.Ю. не согласился, пояснив, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Необоснованными являются требования Волкова М.Ю. и по существу. На основании исполнительного листа № 2-1080/11 от 07.02.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова о наложении ареста на имущество должника Волкова М.Ю. и денежный вклад на сумму *** руб., находящееся на счете в КПКГ «Золотая Русь», судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области 09.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 9110/11/23/68. В рамках данного исполнительного производства 09.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в КПКГ «Золотая Русь». В ходе дальнейшего исполнения указанного исполнительного производства, в Тамбовский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-1080/11 от 15.07.2011 г., выданный Октябрьским районным судом г.Тамбова о взыскании с Волкова М.Ю. денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере *** руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 64739/11/23/68. В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 г. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 9110/11/23/68. Согласно ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Также ч.5 данной статьи Закона установлено, что очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. На основании указанных положений Закона, а также того обстоятельства, что ранее в рамках обеспечительных мер по данному делу был наложен арест на денежные средства должника в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем 03.08.2011 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете в КПКГ «Золотая Русь». Поскольку очередность принятия конкретных мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов определяется только судебным приставом-исполнителем и не зависит от желания должника, довод истца о том, что он мог оплатить имеющуюся задолженность из иных средств, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Довод истца о том, что из-за указанных действий судебного пристава-исполнителя он не получил денежную компенсацию также не может являться состоятельным, поскольку согласно договору, заключенному между ним и КПКГ «Золотая Русь», срок действия данного договора к моменту обращения взыскания на денежные средства должника истек. Истец не представил доказательств о продлении данного срока. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.08.2011 г. Волкову М.Ю. было отказано в отмене обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, находящееся на счете в КПКГ «Золотая Русь». В указанном определении суда указано, что исполнение решения суда удержанием из заработка при наличии денежных средств на счете затянулось бы на неопределенный срок, где с учетом экономических событий в стране присужденная в пользу Волковой М.А. сумма может обесцениться. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств совершены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Возмещение вреда в соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ возможно только при наличии вины причинителя вреда. Противоправных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, поэтому отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судебные приставы-исполнители Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Насонова Н.С. и Андреяшкина М.В. с исковыми требованиями Волкова М.Ю. не согласились, пояснив, что противозаконных действий при исполнении исполнительного документа они не совершили, поэтому исковые требования Волкова М.Ю. являются необоснованными.

Представитель Министерства финансов РФ Кутырева И.Ю. с исковыми требованиями Волкова М.Ю. не согласилась, пояснив, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа соответствовали требованиям закона об исполнительном производстве. Ущерб Волкову М.Ю. от их действий не причинен. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1080/11 от 07.02.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова о наложении ареста на имущество должника Волкова М.Ю. и денежный вклад на сумму *** руб., находящееся на счете в КПКГ «Золотая Русь», судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области 09.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 9110/11/23/68.

В рамках данного исполнительного производства 09.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в КПКГ «Золотая Русь».

В ходе дальнейшего исполнения указанного исполнительного производства, в Тамбовский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-1080/11 от 15.07.2011 г., выданный Октябрьским районным судом г.Тамбова о взыскании с Волкова М.Ю. денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере *** руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 64739/11/23/68.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании данного требования закона постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 г. указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 9110/11/23/68.

Согласно ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 5 данной статьи Закона установлено, что очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании указанных положений Закона, а также того обстоятельства, что ранее в рамках обеспечительных мер по данному делу был наложен арест на денежные средства должника в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем 03.08.2011 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете в КПКГ «Золотая Русь».

Данные действия судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными.

Поскольку очередность принятия конкретных мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов определяется только судебным приставом-исполнителем и не зависит от желания должника, довод истца о том, что он мог оплатить имеющуюся задолженность из иных средств, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными.

Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в КПКГ «Золотая Русь» Волков М.Ю. узнал 24.08.2011 г., о чем пояснил в судебном заседании, однако в суд обратился только 30.09.2011 г., о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении помощника судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Оснований для восстановления ему данного срока, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, суд не усматривает.

Данное обстоятельство в силу ч.6 ст.152 и ч.2 ст.256 ГПК РФ ГПК РФ является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и о возмещении имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волкова М.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания денежных средств с его счета в КПКГ «Золотая Русь» неправомерными отказать.

В удовлетворении исковых требований Волкова М.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 33918 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева