РЕШЕНИЕ По делу № 2-127/12 Именем Российской Федерации 13 февраля 2012г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцевой Елены Викторовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и процентов, УСТАНОВИЛ: Переведенцева Е.В. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и процентов. В исковом заявлении заявительница указала, что *** в 21 час на 212 км автодороги Тамбов-Воронеж произошло ДТП, в котором пострадал ее автомобиль – *** № *** ***. Виновным в ДТП был признан Филимонов Н.А. В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истицы, и выплачена ей страховая сумма *** копеек. Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для повторной оценки ущерба. Оценщик оценил ущерб в *** рубля и утрату товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Истица просила взыскать с ответчика разницу между определенной независимым экспертом суммой и выплаченной ей ответчиком, всего *** рублей *** копеек, а также возместить ей судебные расходы. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) по закону об ОСАГО в сумме *** копеек. В уточненном исковом заявлении (л.д.92) истица уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме *** копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы (разницу между выплаченной суммой и определенной экспертом ТЛСЭ, утрату товарной стоимости, проценты – *** рублей). В судебном заседании представитель истицы Шевцов К.Н. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Пачина Е.С. иск не признала и пояснила, что страховщик выплатил страховую сумму истице в соответствие с заключением ООО «Нэк-груп», которое считает объективным. Утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, т.к. не относится к восстановительным расходам. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования. Судом установлено, что *** в 21 час на 212 км автодороги Тамбов-Воронеж произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истицы – ***. Виновным в ДТП был признан Филимонов Н.А., управляющий автомобилем ***. Автомобиль *** принадлежал Новокрещенову С.А., чья ответственность была застрахована у ответчика. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем. Страховщиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истицы в ООО «НЭК-Груп» и выплачена ей страховая сумма *** копеек. Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ФИО4 для повторной оценки ущерба. Оценщик оценил ущерб в *** рубля и утрату товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению ТЛСЭ от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила *** рублей, размер утраты товарной стоимости машины составил *** копеек. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта Тамбовской лабораторией судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истицы, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ТЛСЭ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ООО «НЭК-ГРУП» суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Переведенцевой Е.В. суд принимает экспертное заключение ТЛСЭ. Заключение ИП Артюха судом не оценивалось в связи с уточненными исковыми требованиями. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств. Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей. Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ответчика в пользу истицы следует взыскать разницу между определенной экспертом ТЛСЭ суммой ущерба и выплаченной суммой (*** рублей - *** рублей *** копеек = *** копеек). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам. Таким образом, всего следует взыскать с ответчика в пользу Переведенцевой Е.В. *** копеек (*** копеек + *** копеек УТС). В силу ч.2 ст.13 вышеназванного закона при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае суд полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, хоть и в меньшем объеме, чем установлено судом. Исходя из буквального содержания вышеназванной нормы оснований для взыскания пени не имеется. В со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - *** рублей и расходы по оплате труда представителя в разумных пределах - *** рублей. Расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом Артюхом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в уточненном иске Переведенцева Е.В. не просит применить данное заключение в качестве доказательства по делу. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме *** рубля по оплате экспертизы ТЛСЭ. Данные расходы понесло Управление Судебного департамента в ***. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Переведенцевой Елены Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала в пользу Переведенцевой Елены Викторовны страховое возмещение в сумме *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей и *** рублей – расходы по оплате труда представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме *** рубля. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено *** Судья:Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья