Дело №2-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 21 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова *** к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице представителя в Тамбовской области – филиала ЗАО «МАКС» в Тамбовской области и Магомедову *** о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Остроухов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице представителя в Тамбовской области – филиала ЗАО «МАКС» в Тамбовской области и Магомедову *** о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (ущерб, причиненный ТС – прицепу), из которых: ***. – с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ***. – с ответчика Магомедова М.О.; ***. – неустойки по ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» - с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д»; ***. – судебных расходов (***. + ***. – оплата экспертиз; ***. – оформление доверенности представителю; ***. – госпошлина) – исковые требования, состав и наименование ответчиков с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск (л.д. 60) полагает обязательства страховой компании выполненными произведенной выплатой в размере ***., просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 97).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» (ранее - ответчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск (л.д. 95) полагает, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по приему документов от истца и перенаправило их в установленном порядке в ЗАО СК «Мегарусс-Д», просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Магомедов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных отзывах на иск (л.д. 65-66, 156-157, 158) представитель истца Ибрагимов М.М. исковые требования не признает. Полагает не допустимым доказательством заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку в нем не указано, насколько процентов повреждено ТС истца; ответчик не извещался о времени и месте проведения экспертизы; объем повреждений отличен от повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД по ДТП. Полагает, что поскольку в ДТП участвовало два объекта страхования – и тягач автомобиль МАЗ (страховщик по ОСАГО – ООО «Росгосстрах-Юг») и прицеп ОДАЗ (страховщик по ОСАГО – ЗАО СК «Мегарусс-Д»), то размер страховой выплаты должен составлять ***. (по ***. за каждый страховой случай). Ходатайствует о привлечении ООО «Росгосстрах-Юг» в качестве соответчика по делу, дело просит рассмотреть в его отсутствие и отсутствие представителя (л.д. 94, 157 (оборотная сторона)).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, изучив доводы отзывов (возражений) на иск, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца – прицепу ***, р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова М.О., который при управлении автомобилем ***, р/н ***, перед выездом не обеспечил исправное состояние тягово-сцепного устройства, в результате чего в процессе движения произошло отсоединение прицепа ***, р/н *** от тягача и его столкновение с прицепом ***, р/н ***, принадлежащего Остроухову В.И.

Автогражданская ответственность Магомедова М.О. (по ТС – прицеп ***, р/н ***) застрахована в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. по заключению ООО «АВТО ПЛЮС» (г. Москва) (л.д. 79-81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск.

В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, инициатором которой являлся представитель истца.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2444/47 от 21.12.2011г., среднерыночная доаварийная стоимость прицепа ***, р/н ***, по состоянию на апрель 2010 года, составляла ***.

В исследовательской части заключения сделан вывод об экономической не целесообразности восстановительных работ по представленному прицепу.

В соответствии с п. «а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае определение размера ущерба, причиненного истцу, должно производиться по правилам подп. «а» п.60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Ответчиками факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются. Порядок расчетов, квалификация эксперта по экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2444/47 от 21.12.2011г. – не оспаривается ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д», а истцом исковые требования уточнены, согласно выводов судебного эксперта.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2444/47 от 21.12.2011г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с целесообразностью восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной доаварийной стоимостью, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование и экспертные квалификации по системе Минюста России, стаж экспертной работы с 2004/2006г.г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО5 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из собственного акта осмотра ТС, и сторонам, за исключением ответчика Магомедова М.О., не оспаривается.

Суд критически относится к доводам ответчика Магомедова М.О. о недопустимости данной судебной экспертизы как доказательства ущерба, причиненного истцу (не указано, насколько процентов повреждено ТС истца; ответчик не извещался о времени и месте проведения экспертизы; объем повреждений отличен от повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД по ДТП). Выводы эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта прицепа полно мотивированны (л.д. 145) и суд считает их обоснованными. Также эксперт указывает на то обстоятельство, что степень и локализация повреждений соответствует справке о ДТП ГИБДД (л.д. 10), а извещение ответчиков о проведении судебным экспертом натурного осмотра ТС, на основании ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательным не является; внутренние повреждения инспектором ДПС не фиксировались, судебным экспертом зафиксированы в полном объеме (фототаблицы л.д. 149, 150).

К представленному в материалы дела ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключению о стоимости восстановительного ремонта прицепа истца ООО «АВТО ПЛЮС» ***АЮЖН (***) суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Кроме того, экспертом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта без учета всех внутренних повреждений прицепа, что повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Магомедова М.О. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда ТС истца и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (восстановительный ремонт), определенным экспертным путем.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***, и, соответственно, исковые требования истца – в части взыскания разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой ущерба, определенной данным экспертным заключением, подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего расчета:

В удовлетворении ходатайства ответчика Магомедова М.О. о привлечении ООО «Росгосстрах-Юг» в качестве соответчика по делу отказано протокольным определением суда, поскольку истец, уточняя исковые требования, настаивал на их удовлетворении за счет только с ответчиков ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Магомедова М.О. Оснований для привлечения ООО «Росгосстрах-Юг» в качестве соответчика по инициативе суда также не имеется, в связи с характером спорного правоотношения – причинением ущерба имуществу истца не тягачом и прицепом, а только прицепом, в отношении которого у Магомедова М.О. автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», с лимитом ответственности по данному страховому случаю в ***.

Кроме того, Остроуховым В.И. предъявлены требования о взыскании ***. – неустойки по ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г - с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзацпервый).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзацвторой). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацтретий).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацчетвертый).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более *** руб. (пункт«в» статьи7).

Понятие «страховая выплата» указанный Федеральный закон раскрывает в статье13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом, сумма неустойки составляет ***.: ***. * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБР на ***) = *** (ставка в год) / 75 (ставка в день) ***. * 51 день (количество дней просрочки).

Порядок расчета неустойки, период просрочки, сумма неустойки ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» не оспариваются и у суда сомнений не вызывают. Так, полный пакет документов Остроуховым В.И. подан в представительство ЗАО СК «Мегарусс-Д» в г.Тамбове – филиала ЗАО «МАКС» в Тамбовской области *** (л.д. 12), следовательно страховая выплата (в данном случае – ее неоспариваемая часть) должна была быть произведена ответчиком ***, однако фактически произведена только *** (л.д. 39), т.е. с просрочкой в 51 день.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертиз (***. + ***.– досудебная и судебная экспертизы восстановительного ремонта (ущерба от ДТП)). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. При этом, удовлетворяя в полном объеме судебные расходы истца в части оплаты досудебной экспертизы (отчета об оценки, выполненного ИП ФИО6, суд исходил из ее обоснованности, допустимой соотносимости с выводам судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины (заявлено – ***.), нотариальному оформлению доверенности представителю (заявлено – ***.), на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Цена иска составляет ***. (***. – убытки + ***. – неустойка) (100%), из которых ***. ***. – ущерб имуществу + ***. – неустойка) (56,42%) определено к взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ***. (43,58%) – с ответчика Магомедова М.О.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, в целом составляют ******. (100%), следовательно, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит к взысканию в пользу истца ***. (56,42%), с ответчика Магомедова М.О. – ***. (43,58%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Остроухова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Остроухова ФИО8 ***. – ущерб, причиненный ТС, ***. – неустойку, а также судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с Магомедова ФИО2 в пользу Остроухова ФИО8 ***. – ущерб, причиненный ТС, а также судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2012 года [17час.55мин.]

Судья А.Н. Копырюлин