РЕШЕНИЕ По делу № 2-408/2012г. Именем Российской Федерации 29 февраля 2012г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой Галины Алексеевны к Гасан-Джалаловой Светлане Михайловне о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных сумм, а также о возмещении морального вреда и встречному иску Гасан- Джалаловой Светланы Михайловны к Милосердовой Галине Алексеевне о взыскании недоплаченных сумм по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Милосердова Г.А. обратилась с иском к Гасан-Джалаловой С.М. о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных сумм, а также о возмещении морального вреда (л.д.2-5 том 1, л.д. 108-113 том 1, л.д.52-53 том 2). Гасан-Джалалова С.М. обратилась с встречным иском к Милосердовой Г.А. о взыскании недоплаченных сумм по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков (л.д.56-57 том 2). Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. взыскана с Гасан-Джалаловой С.М. в пользу Милосердовой Г.А. компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Кассационным определением Тамбовского областного суда от *** названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** уменьшена покупная цена по договорам между сторонами, взыскано с Гасан-Джалаловой С.М. в пользу Милосердовой Г.А. *** рублей для реставрации дверных блоков и компенсация морального вреда в размере *** рублей. Гасан-Джалалова С.М. обязана за счет собственных средств произвести определенные работы по лестнице Милосердовой Г.А. В остальной части иска Милосердовой Г.А. отказано, во встречном иске также отказано. Кассационным определением Тамбовского областного суда от *** названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование иска Милосердова Г.А. указала, что заключила с Гасан-Джалаловой С.М. (до брака Плохотниченко) два договора бытового подряда: на изготовление и монтаж дверных блоков от 01.11.2007 года *** и на изготовление и монтаж лестницы от 01.12. 2007 года ***. По договору *** от 01.11.2007 года подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению дверных блоков из сосны с использованием импортного лака производства Германии. Цвет дверей должен соответствовать образцу, предоставленному заказчиком. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей. Затем стоимость заказа была уточнена сторонами и определена в *** рублей (Приложение 1 к договору). В качестве аванса Милосердовой Г.А. было оплачено *** рубль. Подрядчик обязался изготовить дверные блоки до 20.01.2008 года и произвести их монтаж до 20.02.2008 года (п. 3.2. договора). Качество и комплектность дверей должны были соответствовать требованиям элит класса (п.2.2 договора). Принятые на себя обязательства ответчик, по мнению истицы, не исполнил. Гасан-Джалаловой С.М. были нарушены сроки изготовления дверных блоков и срок их монтажа. До настоящего времени не все двери установлены, а выявленные недостатки не устранены. В исковом заявлении Милосердова Г.А. указала следующие недостатки дверей: - дверь арочная 1 этажа - отходит накрывающая планка, имеются царапины, связанные с защелкой замка, ригель на двери установлен не ровно; - дверь на 1 этаже в кухне - плохо установлен замок; - в спальне Лизы дверь гардеробной закрывается с нажимом; - дверь кабинета имеет механические повреждения после установки врезного замка; - дверь в джакузи - неправильно работает механизм запирания двери; - под ЛКМ некоторых дверных полотен появились пятна, отличающиеся оттенком от основного цвета; - не установлена входная дверь; - дверь на 3 этаже - не установлен наличник, отсутствует вторая накрывная планка (нащельник); - использована древесина с сучками; - при закрывании двери задевают за неровно вкрученные шурупы и неровно установленную фурнитуру, от чего остаются царапины, двери закрываются с усилием и звуком; - цвет дверных блоков не соответствует образцу. По договору *** подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы межэтажной из дуба, с использованием импортного лака. Общая стоимость договора составила *** рублей. (п.2.1 договора). В качестве аванса истицей было внесено *** рублей. Подрядчик обязался изготовить лестницу до 30.02.2008 года и произвести ее монтаж до 20.03.2008 года (п.3.2. договора). Качество и комплектность лестницы должны были соответствовать требованиям элит класса (п.2.2. договора). Принятые на себя обязательства подрядчик, по мнению истицы, не выполнил. Были нарушены сроки изготовления лестницы и ее монтажа. До настоящего времени работы полностью не выполнены. Выявленные недостатки не устранены, а именно: - не установлены все поручни; - при установке лестницы в некоторых местах ступеней и подступенек герметизирующий материал заполнил шов соединения неравномерно; - шестая ступень на третий этаж и первая ступень на цокольный этаж «стучат» в момент движения; - вставка в поручни на балконе имеет локальные повреждения ЛКМ в местах соединения деталей, размер поручней не соответствует оговоренному размеру (сделана вставка 1,5 см для добора, которая выделяется и выглядит некрасиво); - монтаж ступеней произведен на монтажную пену, с отступлением от условий договора без согласования с Заказчиком (п.1.2. договора). Милосердова Г.А. в иске указала, что от нее постоянно требовали подписания актов выполненных работ и внесения оплаты, хотя условие подписания промежуточных актов договоры не содержат. Аванс ею был внесен полностью по 2м договорам. Милосердова Г.А. неоднократно обращалась к подрядчику с претензиями, но до настоящего времени недостатки работ не устранены. Вышеперечисленные нарушения прав потребителя предоставляют право на расторжение договоров и возврат уплаченных сумм. Милосердова Г.А., сославшись на Закон о защите прав потребителей, просила расторгнуть вышеназванные договоры бытового подряда и взыскать с Гасан-Джалаловой С.М. суммы аванса по договорам (№ *** от 01.11.2007 года в размере *** рубль, № *** от 01.12. 2007 года в размере *** рублей), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, дополнив, что всего было установлено 18 дверных блоков. Все они имеют недостатки и неравномерно покрыты лаком, истица также уточнила и недостатки по лестнице (л.д.108-113 том 1). Милосердова Г.А. уточнила и основания иска, дополнительно указав, что подрядчик не предоставил ей информацию, предусмотренную ст. 10 Закона о защите прав потребителей (о месте своего нахождения, о качестве выполняемых работ, какими требованиями (ГОСТами) он руководствуется и др.). Гасан-Джалалова С.М. предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что по договору *** она изготовила и передала Милосердовой Г.А. 18 дверных блоков, что подтверждается актами приемки от 21.10.2008 года, 29.10.2008 года, 25.11.2008 года. Дверные блоки №***, *** актами не оформлены. Милосердова Г.А. нарушила ст. 720 ГК РФ и условия договора, не доплатив ей *** рублей (*** рублей - *** рубль). По договору *** Гасан-Джалалова С.М. изготовила и смонтировала 195 ступеней и подступенек в доме Милосердовой Г.А., что подтверждается актом приемки от 19.01. 2009 года. За выполнение этого договора Милосердова Г.А. заплатила только *** рублей вместо *** рублей, то есть не доплатила *** рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Милосердова Г.А. обязана заплатить Гасан-Джалаловой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам. По требованию Милосердовой Г.А. Гасан-Джалалова С.М. переделала входную дверь, двери *** и ***. Старые двери были демонтированы, новые изготовлены и установлены. Однако через 4 дня потребитель вновь потребовала установить старые блоки. Эта операция обошлась Гасан-Джалаловой С.М. в *** рублей. Демонтаж старых 2 блоков, их перевозка, перенос сроков монтажа готовых изделий на 64 дня причинил Гасан-Джалаловой С.М. убытки на *** рублей. Истица Милосердова Г.А. просила дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании представитель Милосердовой Г.А. Телелюхин А.А. поддержал ее исковые требования, встречный иск не признал. Он пояснил, что нарушение сроков исполнения договора, нарушение сроков устранения недостатков и наличие существенных недостатков в дверных блоках и лестнице позволяют истице отказаться от договоров с ответчицей и требовать их расторжения. Представитель истицы полагал, что Гасан-Джалалова С.М. должна за свой счет демонтировать все установленные двери и лестницу и возвратить истице полученные деньги. Представитель истицы пояснил, что Милосердова Г.А. и ее семья понесли глубокие нравственные страдания, поскольку в течение года по вине ответчицы не могли получить тот результат, на который рассчитывали. Ремонт в их доме не окончен, т.к. ответчица не исполнила свои обязательства. Просил расторгнуть договоры бытового подряда, взыскать с Гасан-Джалаловой С.М. уплаченные средства и компенсацию морального вреда *** рублей. Гасан-Джалалова С.М. просила дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании ее представители Плохотниченко В.Л. и Плохотниченко М.В. иск Милосердовой Г.А. не признали, встречный иск поддержали. Они пояснили, что 18 дверных блоков переданы истице, которыми она пользуется уже 3 года по их целевому назначению. 10 дверных блоков смонтированы по графику в сентябре 2008г. и 1,5 месяца висели до подписания актов их приемки. Потом смонтированы еще 8 дверей. Все двери сугубо индивидуальные и нестандартные, назад их забрать и реализовать невозможно. Все изделия были сделаны из Тамбовской сосны, о смолянистости которой истицу предупреждали и предлагали северную сосну, на что последняя не согласилась. Срок установки дверей истица поменяла без ведома подрядчика. Существенных недостатков у поставленных изделий нет, т.к. они используются по назначению. Лестницу монтировали на монтажную пену с согласия Милосердова Г.В. Поручни не были установлены, поскольку металлическая основа кривая и сделать на нее поручни сразу не представлялось возможным. Кроме того, Милосердов Г.В. сорвал несколько поручней. Во время монтажа дверных блоков и лестницы у истицы производился ремонт во всем доме, что мешало работнику подрядчика. Все недостатки изделий образовались в связи с их неправильной эксплуатацией. Плохотниченко В.Л. ходатайствовал об оставлении иска Милосердовой Г.А. без рассмотрения, поскольку ей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что *** года Милосердова Г.А.(заказчик) заключила с Плохотниченко (ныне Гасан-Джалаловой) С.М. (подрядчиком) договор бытового подряда *** на изготовление и монтаж дверных блоков из сосны, произрастающей в ***. Цвет изделий определен согласно образцу, представленному заказчиком. Стоимость работ определялась согласно смете (Приложение 1 к договору) и составила *** рублей. Качество и комплектность изготовленных изделий должны были соответствовать согласованным между сторонами требованиям элит класса (импортные ЛКМ с подбором текстуры дерева). Срок изготовления изделий установлен до 30.01.2008 года, монтажа - до 20.02.2008 года либо позже по согласованию с заказчиком. Гарантийный срок на качество работы установлен договором в 1 год с момента подписания акта приемки заказа. Согласно договору подрядчик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение полутора лет с момента подписания акта сдачи - приемки работ при условии соблюдения правил эксплуатаций изделий. По названному договору Милосердова Г.А. уплатила Гасан-Джалаловой С.М. *** рубль. Судом установлено, что *** Милосердова Г.А.(заказчик) заключила с Плохотниченко (ныне Гасан-Джалаловой) С.М. (подрядчиком) договор бытового подряда *** на изготовление и монтаж межэтажной лестницы из дуба. Стоимость работ определена согласно смете (Приложение 1к договору) и составляет *** рублей. Монтаж должен производиться на саморезы и жидкие гвозди. Качество и комплектность изготовленных изделий должны соответствовать согласованным между сторонами требованиям элит класса (импортные ЛКМ с подбором текстуры дерева). Срок изготовления изделий установлен договором до 30.02.2008 года, монтажа - до 20.03.2008 года либо позже по согласованию с заказчиком. Гарантийный срок на качество работы установлен в 1 год с момента подписания акта приемки заказа. Согласно договору подрядчик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение полутора лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии соблюдения правил эксплуатаций изделий. По договору *** Милосердова Г.А. уплатила Гасан-Джалаловой С.М. *** рублей. Названные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела. Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями). Согласно ст.27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу ст.28 означенного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст.30 закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Таким образом, потребитель Милосердова Г.А. может отказаться от исполнения вышеназванных договоров (требовать их расторжения) в строго определенных законом случаях: - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы; - если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем; - если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что договорные сроки выполнения работ Гасан-Джалаловой С.М. нарушены с согласия заказчика. Согласно материалам дела все дверные блоки по договору *** в количестве 18 штук установлены в доме Милосердовой Г.А. в период с сентября по декабрь 2008 года, тогда же в них устранены некоторые недостатки. Срок изготовления дверных блоков соблюден подрядчиком. Срок их монтажа был перенесен в одностороннем порядке заказчиком 12.02.2008 года до окончания ремонтных работ в доме, что подтверждается письменным распоряжением Милосердовой Г.А. на оборотной стороне Приложения *** к договору *** и графиком установки дверей (л.д. 183 обор., л.д.184 т.2). Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель истицы. В связи с этим передвинулись и сроки монтажа лестницы, которая была изготовлена в предусмотренный договором срок. Установка дверных блоков и лестницы производились подрядчиком во время осуществления отделочных работ в доме Милосердовой Г.А., что не было обусловлено договорами и, несомненно, повлияло на время их установки (более месяца). Данные обстоятельства не оспорены представителем Милосердовой Г.А. в судебном заседании. Таким образом, оснований для расторжения договоров подряда между сторонами ввиду нарушения сроков выполнения работ не имеется. Согласно договорам между сторонами срок устранения недостатков устанавливается по соглашению сторон (п.4.3 договора *** и ***). В силу ст.29 закона «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора со стороны потребителя возможен в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В договоре между сторонами таковой срок не был установлен. Однако стороны фактически пришли к соглашению по вопросу устранения недостатков. Недостатки устранялись подрядчиком при сдаче-приемке выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами, и впоследствии, вплоть до рассмотрения дела в суде (л.д.96-98). Указав в претензии от *** на имя Плохотниченко (Гасан-Джалаловой) С.М. срок для исправления недостатков до 01.07.2009г., заказчик позднее принимал от подрядчика работы по исправлению недостатков, т.е. де факто не настаивал на конкретном сроке исправления недостатков. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, оснований для расторжения договоров между сторонами ввиду нарушения сроков устранения недостатков не имеется. В соответствие с преамбулой закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза в Тамбовской областной торгово-промышленной палате. В заключении данной экспертизы (л.д.176-183 том 1), не доверять которой у суда оснований не имеется, определены недостатки и существенные недостатки изготовленных для Милосердовой Г.А. дверей и лестницы. Согласно заключению экспертизы требования договора *** по соответствию цвета установленному образцу не выполнены в элементах дверных блоков №***,***. Требования договора по подбору текстуры не выполнены у дверных блоков №***,***. Вышеуказанные недостатки являются дефектами производственного характера и относятся к существенным недостаткам. Существенными недостатками также являются сквозная трещина внизу филенки на дверном блоке ***, выделение смолы из древесины под лакокрасочное покрытие и на него в виде пятен и полос на дверных блоках №***,*** Согласно заключению экспертизы существенных недостатков изготовления и монтажа деревянных элементов лестницы не выявлено. Все недостатки лестницы устранимы. Таким образом, Милосердова Г.А. вправе отказаться от исполнения только договора *** между сторонами, т.к. обнаружены существенные недостатки выполненной работы по данному договору. Оснований для расторжения договора *** в соответствие со ст.29 закона «О защите прав потребителей» не имеется. Довод представителя истицы о том, что монтаж элементов лестниц на монтажную пену в противоречие с условиями договора *** есть существенное отступление от условий договора, опровергается заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы применение монтажной пены для крепления ступеней не противоречит строительным нормам, не ухудшает потребительские свойства лестниц, в том числе срок службы. Кроме того, монтажная пена имеет ряд преимуществ: шумопоглощение, отсутствие скрипов, водогерметичность, устойчивость к воздействию кислот и щелочей. Таким образом, выбранный подрядчиком способ крепления ступеней лестницы обеспечивает ее использование в тех целях, для которых она предназначена. Кроме того, с момента установления лестницы заказчик ее эксплуатирует и недостатков, связанных с креплением ступеней именно на монтажную пену, экспертизой не установлено. Учитывая то обстоятельство, что существенные недостатки обнаружены только в 13 дверях из 18 установленных истица не может отказаться от исполнения договора *** в полном объеме. Суд учитывая, что расторгнуть договор между сторонами только в части невозможно, предложил представителю истицы уточнить свои требования. Ему были разъяснены ст.ст.28,29 закона «О защите прав потребителей» и возможность варьировать требования потребителя. Однако представитель истицы настаивал на требованиях о расторжении договоров №*** и *** между сторонами в полном объеме. При таких обстоятельствах, даже признавая права потребителя нарушенными, суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований и рассматривает дело по заявленным требованиям. Поскольку расторгнуть договор *** между сторонами в части невозможно, и истица не просит об этом, в иске о расторжении данного договора вцелом следует отказать. В удовлетворении требований о расторжении договора *** следует отказать по изложенным выше основаниям. При этом суд исходит из того, что права Милосердовой Г.А. нарушены имеющимися недостатками осуществленной для нее работы. Но защитить свои права она может иным способом, предоставленным законом, отличным от того, который она просит применить в настоящем споре. В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается исполнителем при наличии его вины. В данном случае судом установлена вина Гасан-Джалаловой С.М., допустившей недостатки при исполнении работы по заказу Милосердовой Г.А. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с Гасан-Джалаловой С.М. в пользу Милосердовой Г.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истицы, лишенной возможности использовать качественные изделия у себя дома, полагая обозначенную сумму достаточной для возмещения морального вреда. В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной правовой нормы следует взыскать с Гасан-Джалаловой С.М. в пользу Милосердовой Г.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы – *** рублей. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** рублей. Доводы истицы о не предоставлении ей информации Гасан-Джалаловой С.М. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. В удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать, поскольку договоры между сторонами не исполнены полностью и имеют место недостатки работы, указанные выше, не устраненные подрядчиком до настоящего времени. Таким образом, оснований для взыскания с Милосердовой Г.А. недоплаченных сумм за осуществленные работы не имеется. Гасан-Джалалова С.М. также просила взыскать с Милосердовой Г.А. понесенные ею убытки. В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом не установлено нарушение прав Гасан-Джалаловой С.М. со стороны Милосердовой Г.А., поэтому оснований для возмещения убытков не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о возмещении убытков и взыскании задолженности, поэтому в их удовлетворении также следует отказать. Оснований для оставления без рассмотрения иска Милосердовой Г.А., как того просил Плохотниченко В.Л., не имеется. Судом установлено, что Милосердова Г.А. в письме-претензии от *** на имя Гасан-Джалаловой С.М. выразила желание отказаться от исполнения договоров подряда между сторонами, тем самым соблюла требования ст. 452 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Милосердовой Галины Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Гасан-Джалаловой Светланы Михайловны в пользу Милосердовой Галины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Милосердовой Галины Алексеевны о расторжении договоров подряда *** от *** и *** от ***, заключенных между Плохотниченко (ныне Гасан-Джалаловой) С.М. и Милосердовой Г.А. и взыскании уплаченных по договорам сумм отказать. В удовлетворении исковых требований Гасан-Джалаловой Светланы Михайловны о взыскании недоплаченных сумм по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков отказать. Взыскать с Гасан-Джалаловой Светланы Михайловны госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ***. Судья:Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья