Дело №2-848/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 марта 2012 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

*** по вине водителя П.К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Mercedes -Benz рег. ***, принадлежащему истице, причинены механически повреждения.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СОАО «ВСК».

Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.

После осмотра повреждённого автомобиля истицы, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 32483 руб. 41 коп.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истица по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно отчёта №5Д/12 от 25.01. 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы учётом износа составила сумму 92 028 руб. 00 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истице было отказано.

Богданова И.Н., считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратилась с иском в суд, просила взыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 59544 руб. 59 коп., судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., на оплату госпошлины -1987 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель страховой компании Больных Д.Е. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных п. в ст. 7 указанного Федерального закона, то есть, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Между тем, в силу требований ст. 14.1. указанного федерального закона. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенные истицей обстоятельства ДТП позволяют ей обратиться за возмещением убытков в указанном порядке.

В силу п. 2 указанной выше статьи Федерального закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании Страховщик не отрицает наступление страхового случая при изложенных истицей обстоятельствах, но считает, что размер страхового возмещения составляет сумму 32483, 41 руб.

Как видно из указанного отчёта, оценка проведена в точном соответствии с Законом РФ об оценочной деятельности, со стандартами оценки, утверждёнными Постановления Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519.

Согласно данной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице составила 92 028 руб. 00 коп.

Помимо этого, доказательствами правомерных требований истицы является тот факт, что представитель страховой компании осматривал её автомобиль сразу после ДТП и проводил экспертизу, о чём свидетельствует отчёт №25.11.50 от 25.11.2011 г. В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленном истицей отчёте от 25.01. 2011 года, и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истице ущерба от ДТП в указанном ею размере в результате наступления страхового случая.

В связи с тем, что, установленное ст.14.1 Закона N40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Богдановой И.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 59 544 рубля 59 копеек.

Помимо этого истица просит взыскать с ответчика расходы по госпошлина в сумме 1987 руб. и по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

Данные требования на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены соответствующим платёжным документом- квитанциями сбербанка от 02.02 2012года.

Между тем, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Богдановой И.Н. частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Богдановой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 59544 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 59 копеек, судебные расходы в сумме 5987 ( пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Богдановой И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова