Дело №2-778/12 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тамбов 20 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе : председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самко Л.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и неустойки, у с т а н о в и л: 11.10.2011 года на улице Авиационной,д.6 г. Тамбова произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21124, гос. рег. знак *** под управлением истицы и автомобилей КАМАЗ-5511 гос. рег. знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Водитель ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истице, которое в результате удара наехало на впереди стоящий автомобиль Половинкина. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «Макс». Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истицы, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 31 023 руб. 94 коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истица по своей инициативе обратилось по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в другую экспертную организацию. Согласно экспертного отчета № О-352/11 от 19.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила сумму 83426 руб. 74 коп. утрата товарной стоимости- 8370 руб. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано. Истица, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратилась с иском в суд, просила взыскать с ЗАО «Макс» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 52402 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в сумме 8370 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 2212 руб. неустойку в сумме 6292руб. 33 коп. В обоснование истица указала, что при выплате страхового возмещения нарушены общие принципы возмещения убытков в полном размере в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, страховщик в нарушение п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО не произвел выплаты страхового возмещения своевременно: сумма в размере 31023, 94 руб. перечислена ей 25.11.2011 г., то есть с нарушением срока в 12 дней, а возмещение ущерба в полном размере произведено с нарушением срока, равным 76 дням. В связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 6292 руб. 33 коп. ( 91796, 74 х 12 дн. х 8,25%/75 + 60772,8 руб. х 76 дн. х 8,25%/75). В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной для суда причине. Возражений на иск не представил. С согласия истицы дело рассматривается в порядке заочного производства. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 11.10.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела. Наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах, как следует из факта частичного страхового возмещения, страховая компания не отрицает. Сведений о наличии других потерпевших и их обращениях за страховым возмещением суду не представлено. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» считает, что страховое возмещение составляет сумму 31023,94 руб. на основании заключений ООО «Эталон» № А-512040. Не согласившись с суммой и порядком определения выплаченного страхового возмещения истица обратилась в суд. В подтверждение своих требований предоставила отчет №О-352/11 от 19.12.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 83426,74 рубля., утрата товарной стоимости-8370 рублей. Возражений против произведенной оценки ответчик не высказал. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных п.3 ст. 7 указанного Федерального закона, то есть, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Сведений о причинении вреда третьему участнику ДТП- Половинкину- в судебном заседании не добыто. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Ответчик, предъявив в обоснование своих возражений вышеназванное экспертное заключение № А-512040, составленное по тем же повреждениям автомобиля, что и отчет №О-352/11, подтвердил, что в результате рассматриваемого ДТП имеет место причинение истице вреда в связи с наступлением страхового случая. Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, суд принимает во внимание вывод эксперта по отчету №О-352/11, представленному истицей. Анализируя выводы и порядок расчета указанные в данном заключении, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой стоимости автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной в размере 52 402 рубля 80 копеек. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба в сумме 8 370 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком. В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, исковые требования Самко Л.И. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 8 370 подлежат удовлетворению. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, выплата страхового возмещения в меньшем размере в случае последующего признания необоснованным такого отказа и выплаты, в том числе, в виду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, независимо от того, является ли такой отказ правомерным. Исходя из материалов дела, с учетом представленного истицей расчета, не оспоренного ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 6292 руб.33 коп. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, в следующих размерах: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 212 руб. Всего ко взысканию: страховое возмещение в сумме 60772, 80 руб., судебные расходы в сумме 7212 руб., неустойка в сумме 6292,33 руб. Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Самко Л.И. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Самко Л.И. страховое возмещение в сумме 60 772 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 6292 рубля 33 копейки и судебные расходы в сумме 7 212 рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае подачи ответчиком заявления - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.П.Шелуханова .