Дело №2-373/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 19 марта 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксиной А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 26 августа 2011г. по вине водителя Т.И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Нисан Альмера, рег. ***, принадлежащему истице, причинены механически повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 18820 руб. 52 коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истица по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно отчета №180/11 об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила сумму 82 028 руб. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истице было отказано. Истица, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратилась с иском в суд, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63207 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 2096 руб. 21 копеек. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истца по доверенности Зиновьева В.Г. исковые требования поддержала по изложены основаниям, увеличив. Просила наряду с изложенным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 тыс. руб. Представитель страховой компании Юрьев Э.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Вместе с тем, указанными Правилами не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. В связи с тем, что ответчик оспаривал размер причинённого ущерба, судом по его ходатайству назначалась повторная автотовароведческая экспертиза в Пензенскую ЛСЭ. Как видно из заключения эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ № 358/13.4-2 от 24.02.2012 г., экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля,принадлежащего истице, составила 54105 руб. 53 коп. Таким образом, указанные выводы эксперта, а также представленные письменные доказательства подтвердили правомерность требований истицы и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истицы является тот факт, что представитель страховой компании осматривал её автомобиль сразу после ДТП и проводил экспертизу, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 29.08.2011 г. В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленном истицей акте экспертизы и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истице ущерба от ДТП в большем, чем возмещен страховой компанией размере в результате наступления страхового случая. Вместе с тем, доказательств причинения ущерба в размере, заявляемом истицей, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению Пензенской ЛСЭ от24.02.2012 г. №358/13.4-2 в сумме 54105, 53 руб. С учетом выплаченной страховой суммы взысканию подлежит 35285 руб. 01 коп. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям -в сумме 1858 руб.55 коп., за услуги представителя -8000 руб. и оплату экспертизы в сумме 3000 руб. Всего: 12858 руб.55 коп. Кроме того, согласно заявлению о возмещении понесенных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 5622 руб. 40 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Чуксиной А.С. частично. Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Чуксиной А.С. сумму страхового возмещения в размере 35 285 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 12858 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере Чуксиной А.С. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России сумму 5622 ( пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова