Дело № 2-672/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 29 марта 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил: Митрохина А.Д. является страхователем по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности серии 3050 № 1547553 от 04.06.2009 г. со сроком действия до 18.06.2010 года. Объектом страхования по указанному договору являются строение на страховую сумму 75 тыс. рублей и дополнительные строения на страховую сумму 10 тыс. рублей, расположенные по адресу: ***, Луговая,4. В результате пожара, возникшего 04.09.2009 года застрахованное имущество полностью утрачено. В связи с наступлением страхового случая Митрохина А.Д. 09.09.2009 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Основанием отказа явилось отсутствие имущественного интереса, поскольку в представленной похозяйственной книге от 09.09.2009 г. указано, что Митрохиной А.Д. принадлежит домовладение №3 по *** ***, а не №4, как указано в договоре. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Митрохина А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 85 тыс. рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя-800 руб., за оказание юридических услуг -20000 рублей, расходы по госпошлине – 2750 руб. В обоснование иска указала, что она представляла в страховую организацию документы в подтверждение упорядочения названия улиц и нумерации домов, а также объяснительную их сотрудника о том, что при оформлении договора страхования последняя неправильно указала номер ее дома. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участие своего представителя. Представитель истицы по доверенности Коваленко А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель страховой компании Юрьев Э.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отказе в выплате страхового возмещения, дополнительно пояснив, что считает неподтвержденным факт уничтожения всех построек, являющихся объектом страхования: дома, сеней и сарая, поскольку, как следует из акта о гибели и повреждении строений и имущества, исследованию экспертом подвергался только сгоревший дом и сени. Из представленной фотографии видно, что надворное строение –сарай- не поврежден. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как следует из полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам, серии 3070 ***, Митрохиной А.Д. является страхователем и выгодоприобретателем по возобновленному договору на принадлежащее ей имущество-строение и дополнительное строение на период с *** по *** в соответствии с Правилами страхования. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества. В силу требований ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или в приложении к нему Как следует из содержания полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам, серии 3070 № 1547553, Митрохиной А.Д. возобновлён договор добровольного имущественного страхования со страховой компанией ООО «Росгосстрах» на период с 19.06.2009 г. по 18.06.2010 г. на основании Правил страхования №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии с условиями страхования, договор заключен по первому варианту страхования, в соответствии с которым страховым риском является несчастный случай, в том числе, от пожара. Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования. В судебном заседании установлено, что Митрохина А.Д. владеет на праве собственности домовладением №3 по адресу: *** выселки, ***, что, кроме того, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.9). О том, что сгорел именно этот дом с надворными постройками свидетельствует справка дознавателя ТО ГПН по Мичуринскому району, в которой указано, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара домовладения, произошедшего по адресу: ***, принадлежащего Митрохиной А.Д., был указан *** на основании договора страхования. Согласно Постановления Староказинского сельсовета об упорядочении нумерации домов был присвоен №3, поэтому следует считать, что пожар произошёл по адресу: *** (л.д.11). О том, что договор страхования фактически заключен на это домовладение и хозяйственные постройки по этому же адресу свидетельствует объяснительная страхового консультанта ООО «Росгосстрах» В.Е.П., в которой она указывает, что действительно было допущено указание неверного номера дома: вместо №3, указан дом №4. (л.д. 10). Кроме того, факт уничтожения всего застрахованного имущества, принадлежащего истице, подтверждается справкой Администрации Староказинского сельсовета от 22.02.2012 г. (л.д.33), справкой территориального отделения надзорной деятельности по Мичуринскому району от 20.03.2012 г. №26 (л.д.42), а также показаниями свидетеля А.О.А., которая присутствовала на месте пожара сразу после него. Она пояснила, что надворное строение-сарай для скота располагался сзади дома, и пожар начался именно с него. Строение, показанное на фотографии, представленной страховой компанией, расположено за пределами усадьбы Митрохиной и является чьей-то дачей. Таким образом, установленный в судебном заседании факт гибели всего застрахованного имущества истицы не опровергается доводами ответчика о том, что при осмотре поврежденного имущества, надворные строения не были включены в акт. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, указанных в ст. 929 ГК РФ, которые также нашли своё отражение в договоре страхования, заключенного между сторонами. А именно: -договором страхования определено конкретное страховое событие – несчастный случай, в том числе, от пожара ( п. 3.2.1 Правил) - уничтожение застрахованного имущества в результате наступления страхового события (п. 3.4 Правил). Факт пожара подтверждён документально и ответчиком не оспаривается. -у истицы возникли убытки в результате уничтожения жилого дома и надворных построек. -причиной и следствием возникновения указанного убытка послужил пожар – страховое событие, предусмотренное договором страхования (п. 3.2.1 Правил). Кроме того, судом установлен объект страхования – имущественный интерес страхователя и подтверждён размер материального ущерба. Таким образом, оснований к отказу в выплате страхового возмещения в сумме 85 тыс. руб., размер которого представителем ответчика не оспаривается, не имеется. Помимо изложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., так как считает, что он умышленно затягивал выплату страхового возмещения, после подтверждения ею всех обстоятельств гибели имущества. Незаконными действиями страховщика ей были причинены нравственные страдания в связи с грубым нарушением в отношении нее норм действующего страхового законодательства. На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действительно, к некоторым отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего компенсацию морального вреда. Однако, как указано в решении Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 года № ГКПИ 04-418 к отношениям, вытекающим из договора страхования, с участием гражданина должны применяться общие правила закона «О защите права потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Во исполнение п.2 ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей" приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998г. N160 были утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в абзаце 2 раздела 2 которых предусматривается, что исходя из смысла ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, как указано в решении Верховного суда РФ от 28.04.2004 г. относится и договор страхования. Как установлено в судебном заседании в отношении Митрохиной А.Д. нарушены имущественные права на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого дома и надворных построек. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. В силу требований статьи 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, подтвержденных материалами дела, в сумме 23550 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Митрохиной А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах»- в пользу Митрохиной А.Д. страховое возмещение в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек судебные расходы в сумме 23550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Митрохиной А.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года. Судья С.П.Шелуханова