Дело № 2-475/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 марта 2012 года

Ленинский районный г. Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Тамбова Круцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Т.В. к Военному комиссариату Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Алехина Т.В. с 28 июля 2009 г. работала в должности помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту в военном комиссариате г. Котовска.

Приказом № 227 от 05.12.2011 г. военного комиссара Тамбовской области Алехина Т.В. была уволена с указанной должности 12 декабря 2011 года по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Не согласившись с увольнением, Алехина Т.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области (ВКТО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истица указала следующее.

На момент увольнения в отделе военного комиссариата Тамбовской области по г. Котовску имелись пять должностей помощника начальника отделения, из которых две подлежали сокращению. Должность помощника начальника отделения и иных должностей в г. Тамбове и других военных комиссариатах Тамбовской области ей не предлагали. Помимо этого, работодателем не рассматривался вопрос ее преимущественного права на оставление на работе.

В судебном заседании истица и ее представитель Мордасова Л.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. и увеличили, просили наряду с изложенным взыскать с ответчика неполученную премию в сумме *** тыс. рублей с учетом подоходного налога и компенсацию морального вреда 20 тыс. рублей Дополнительно пояснили, что с Алехиной был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На данной должности она проработала свыше трех лет. В отделении имелись две аналогичные должности, на вторую из которых была принята А.Т.А. временно с 14 апреля 2011 года. Алехина замечаний и взысканий по исполняемой работе не имела. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представитель ВКТО Тамбовской области Митропольский А.А. исковые требования не признал, поскольку Котовский военный комиссариат –это обособленное территориальное подразделение, в котором на момент сокращения штата вакантные должности отсутствовали, поэтому Алехиной Т.В. ничего предложено не было. Не отрицает, что по другим военным комиссариатам области вакантные должности имелись и они истице не предлагались. Кроме того, согласно трудового кодекса РФ в коллективный договор ВКТО включены дополнительные, наряду с предусмотренными федеральным законодательством, гарантии для сотрудников. Так, согласно п. 3.5 колдоговора расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одиноких, не допускается. Истица имеет двоих детей и полную семью. Остальные работники, с которыми трудовые отношения продолжились, являются разведенными, воспитывающими детей до 14 лет. Поэтому они рассматривали вопрос преимущественного права на оставление на работе исходя из этого обстоятельства. Кроме того, А.Т.А. работает в другом отделении, поэтому рассматривать преимущественное право Алехиной перед ней нельзя.

Выслушав стороны, мнение прокурора Круцких В.Н., полагавшего удовлетворить исковые требования Алехиной Т.В. частично, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 28 июля 2009 г. приказом № 83 военного комиссара по г. Котовску истица была принята на должность помощника начальника 1-го отделения (л.д.3).

С нею был заключен трудовой договор №196 от 28.07.2009 г. на неопределенный срок (п.3 договора, л.д. 4).

Согласно приказа военного комиссара Тамбовской области №227 от 05 декабря 2011 года Алехина Т.В. была уволена с указанной должности 12 декабря 2011 года.

Считая, что при увольнении была нарушена ее процедура, Алехина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В силуч.1 п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Истица не оспаривает, что сокращение штата Котовского военкомата имело место.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, данной нормой закреплена обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Как следует из материалов дела, истица предупреждалась об увольнении и уволена с должности приказом военного комиссара Тамбовской области (л.д. 24, 21). Следовательно, работодателем для неё является именно он. В связи с чем утверждения представителя истца о том, что Алехиной не должны были быть предложены вакантные места в других военных комиссариатах Тамбовской области, поскольку ее рабочее место-г. Котовск, где вакансии отсутствовали, необоснованны.

Представитель ответчика не оспаривает, что в военных комиссариатах Тамбовской области имелись вакантные должности, которые могла замещать истица, но они ей не предлагались. Данные обстоятельства подтвердились при обозрении приказов по личному составу Тамбовского областного военного комиссариата за период с октября по декабрь 2011 года: например, приказами военного комиссара №206 от 03.11.2001 г., № 194 от 18.10.2011 г., №211 от 11.11.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий работодателя, связанных с тем, что истице не предлагались иные вакантные должности в других военных комиссариатах, которые привели к нарушению прав истицы на труд. Данное обстоятельство является одним из оснований для восстановления истицы в прежней должности.

Другим основанием для восстановления на работе истица называет несоблюдение работодателем преимущественного права на оставлении на работе. Истица в обоснование указала, что имеет большую квалификацию и производительность труда по сравнению с А.Т.А., которой при сокращении штата отданы предпочтения.

На основании ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

При выяснении, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права на оставление на работе, в суде установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что истица по своим профессиональным качествам таким правом обладала: она имела больший по сравнению с А.Т.А. опыт работы -более трех лет на момент увольнения, А.Т.А. -7,5 месяцев. Замечаний по работе Алехина не имела. Выполняя большой объем работы, она с ним успешно справлялась, что в судебном заседании подтвердил ее непосредственный начальник, допрошенный в качестве свидетеля – Ш.Ю.Н. Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждаются содержанием служебной характеристики, выданной истице после увольнения ( л.д.9). Между тем, сведения о профессиональной подготовке и квалификации А.Т.А. суду представлены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик о работе Алехиной и А.Т.А. в разных отделениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель Л.В.Б. в судебном заседании пояснила, что А.Т.А. и Алехина работали в одном отделении, которое занималось учетом и бронированием. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются должностными инструкциями Алехиной и А.Т.А., которые полностью идентичны. (л.д. 76-89). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем необоснованно не учтено право истицы на преимущественное оставление на работе исходя из профессиональных качеств..

Дополнительные льготы и преимущества при таких обстоятельствах учитываться не должны.

Судом также установлено, что при высвобождении истицы были соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.

Соблюдение требований ст. 373 ТК РФ о расторжении трудового договора не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, проверке не подлежало, в виду отсутствия в учреждении профсоюзной организации.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела- справок о выплате заработной платы от 06.12.20011 года и 20.03.2012 г., Алехиной при увольнении в связи с сокращением штата выплачено выходное пособие за период с13.12.2011 г. по 12.02.2012 г. в сумме *** руб.*** коп. и *** руб.*** коп.

Как следует из производственных календарей за 2011 и 2012 годы, в период с 13.12.2011 г. по 22 марта 2012 г. было 67 рабочих дней ( в декабре 2011 г.- 14, в январе 2012 г.- 16, феврале-20,марте -17). Согласно справки ВКТО о среднедневном заработке от 20.02.2012 г. (л.д.134), среднедневной заработок Алехиной составляет *** руб.*** коп. Следовательно, заработная плата за все время вынужденного прогула составляет сумму *** руб. *** коп. С учетом выплаченного выходного пособия сумма среднего заработка ко взысканию за время вынужденного прогула составила *** руб. *** коп.

Наряду с изложенным Алехина Т.В. просит взыскать с ответчика невыплаченную в связи с увольнением премию по итогам работы во 2-м полугодии 2011 года в соответствии с приказом Министра обороны №1010 в сумме *** тысяч рублей с учетом подоходного налога.

В обоснование иска указала, что 13.12.2011 г. в отдел военного комиссара по г. Тамбову поступила телефонограмма военного комиссара Тамбовской области №354/ФО о распределении дополнительной премии в соответствии с приказом МО РФ №1010 работникам военного комиссариата Тамбовской области за 2-е полугодие (июль-декабрь) 2011 года.

Однако данная премия ей не выплачена.

Представитель ВКТО Тамбовской области Митропольский А.А. считает, что, поскольку пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. №1010 предусмотрена выплата дополнительных премий работающим лицам гражданского персонала и выплата данной премии пропорционально отработанному времени ни данным приказом, ни коллективным договором не предусмотрена, то требования истицы удовлетворению не подлежат.

Как установлено в суде, Алехина Т.В. по 12 декабря 2011 года числилась в штате военного комиссариата на должности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) ( по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Котовску с и с учетом вышеизложенного, восстановлена в прежней должности с этого же числа.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Данным Порядком (п.1) установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности вооруженного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п. 2 Порядка).

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил- на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании предоставляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов (п.6 Порядка).

13 декабря 2011 года в адрес военного комиссара Тамбовской области поступило письмо ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» от 12 декабря 2011 г. № 5/4/4023 (л.д.145) о выделении лимитов бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу исходя из фактической численности за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ №1010, военный комиссар Тамбовской области издал приказ №234 от 14.12 2011 года о выплате денежной премии по результатам работы за второе полугодие 2011 года гражданскому персоналу военного комиссариата Тамбовской области. В данный приказ Алехина Т.В. включена не была.

Как следует из Приказа Министра обороны от 26.07.2010 г. №1010 (п.7) размер дополнительного материального стимулирования не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов денежных средств за квартал и численности личного состава.

Пунктом 11 данного приказа установлен перечень лиц, которые не могут быть представлены к дополнительному материальному стимулированию. Это: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика не оспаривает, что истица подобных нарушений не имела.

Поскольку указанные выше основания для лишения материального стимулирования являются исчерпывающими, то, как видно, данный перечень не содержит запрет на выплату премии лицам, уволенным на момент ее выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказ Министра обороны РФ №1010 устанавливает дополнительное материальное стимулирование в виде премий, которые выплачиваются систематически за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей всему работающему гражданскому персоналу, за исключением лиц, указанных в вышеизложенном п.11.

Таким образом, действие приказа о премировании распространяется на всех лиц, осуществляющих выполнение работы в третьем и четвертом кварталах 2011 года.

Истица полностью отработала 3-ий квартал и с учетом восстановления ее на работе с момента увольнения, в связи с незаконным увольнением, она имеет право на получение премии в полном размере, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию премия исходя из следующего расчета: *** тысяч руб. - 13% (НДФЛ)= *** руб.00 коп.

Данный расчет стороны не оспаривают.

Наряду с изложенным, истица в связи с нарушением ее права на труд и испытанными нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб.

На основании ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 указанного кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истица, в связи с увольнением, безусловно, испытывала нравственные страдания, все же суд считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку по своей воле она могла снизить период испытания нравственных страданий, приняв предложение ответчика, высказанное им на первых судебных заседаниях о поступлении вновь на работу на ту же должность, от чего истица отказалась. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик пытался сгладить причиненный моральный вред, но истица предложение отвергла, предпочитая по собственной инициативе довести судебный процесс до конца.

Таким образом, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6166 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алехиной Т.В. удовлетворить частично.

Восстановить Алехину Т.В. в должности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) ( по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Котовску с 13 декабря 2011 года

Взыскать с Тамбовского областного военного комиссариата в пользу Алехиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме одной тысячи рублей, невыплаченную премию в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Алехиной Т.В. отказать.

Решение в части восстановления Алехиной Т.В. в должности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Котовску подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Тамбовского областного военного комиссариата в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 166 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2012 года.

Судья С.П.Шелуханова