Дело №2-428/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 апреля 2012 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

06 сентября 2011г. по вине водителя А.Ю.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217030 Приора государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения.

Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.

После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 19998 руб. 93 коп.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно отчета эксперта №54/Т-11 от 03.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму 91 667 руб. 09 коп.; утрата товарной стоимости составила 16898 руб.

В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано.

Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 72668 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2900 руб., УТС в сумме 16898 руб., расходы по оплате экспертизы 1200 руб., госпошлину в сумме 3009, 98 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57785 руб. 07 коп., сумму утраты товарной стоимости 7 035 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2900 руб., 1200 руб. и госпошлину.

Представитель страховой компании Новиков А.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Вместе с тем, указанными Правилами не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.

Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил заключение о стоимости ремонта транспортного средства №0004791298-001.

В подтверждение своих требований истец представил отчёт № 54/Т-11 от 03.10.2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила сумму 91 667 руб. 09 коп и отчет № 54/Т-11, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составила 16898 руб.

Поскольку в ходе судебных заседаний стороны не пришли к соглашению по вопросу объема повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, объема возможных скрытых повреждений в результате ДТП, а также по вопросу калькуляции по стоимости ремонта, в частности, стоимости нормо-часа, судом по ходатайству представителя ответчика началась повторная автотовароведческая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта №03-1704/2012 г. от 23.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, составила 77784, 41 руб., величина утраты товарной стоимости- 7035, 45 руб.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. То есть, указанные выводы эксперта, а также представленные письменные доказательства подтвердили правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика.

Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Пчелинцева. Ю.Н. сразу после ДТП, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 08.09.2011 г. (л.д.15). В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленном истцом экспертном заключении от 03.10.2011 г. и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу ущерба от ДТП в указанном им размере в результате наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в объём страхового возмещения.

При таких обстоятельствах иск Пчелинцева Ю.Н. подлежит удовлетворению в заявленном размере: стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной страховой суммы – 57 785 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости в сумме 7 035 руб. 45 коп. Всего: 64820 руб. 52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 2900 руб., 1200 руб. и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2144 руб. 62 коп. Всего: 6244 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Пчелинцева Ю.Н..

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Пчелинцева Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 64820 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова