Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года ЛЕНИНСКИЙ Районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. При секретаре БОГДАНОВОЙ Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 964\2012 по заявлению администрации г. Тамбова об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора У С Т А Н О В И Л : Администрация *** обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование следующее. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.10 2011 года администрацию города обязали включить многоквартирный *** по *** *** в перечень домов подлежащих капитальному ремонту в 2011 году в рамках городской адресной Программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2011 годы. 17.11. 2011 года возбуждено исполнительное производство ***. Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 18.01. 2012 года названное решение было разъяснено. Согласно данному определению администрация города обязана была включить *** в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2012 году в рамках городской адресной Программы капитального ремонта многоквартирных домов. 02.03. 2012 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Тамбова исполнительского сбора в размере 5000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом- исполнителем не было учтено то обстоятельство, что они повторно обращались с заявлением в суд 24.02. 2012 года о разъяснении решения суда, поскольку отбор многоквартирных домов в Программу на 2012 год производился комиссией 16.01.2012 года по критериям оценки, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области. Рассмотрение заявления было назначено на 12.03. 2012 года. Решение суда администрация города не могла исполнить по независящим от нее причинам. Все действия администрации города были направлены на исполнение решения суда. Постановление судебного пристава исполнителя вынесено без учета отсутствия их вины. В судебном заседании представитель администрации г.Тамбова ФИО4 настаивала на удовлетворении заявления по изложенным выше причинам. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене постановления от 02.03.2012 года, пояснив что данное постановление является законным, вынесенным в рамках полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю. 17.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство. 05.12.2011 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предоставлением 13.12. 2011 года, 17.02. 2012 года, 01.03.2012 года информации судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа и принятых мерах направленных на его исполнение. 02.03.2012 года в ходе совершения исполнительных действий по проверки исполнения решения суда было установлено. что оно не исполнено. Сам факт неисполнения доказыванию не подлежит, должник - это признал и в судебном заседании. Однако доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, ему представлено не было, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления. Администрация города по существу уклонялась от исполнения решения суда и подавала заявления о разъяснении решения суда, которое в таковом вовсе и не нуждалось. Судебного пристава-исполнителя в заявлении не указывали и просьбы о приостановлении исполнительного производства ему не подавали. До настоящего времени представителем администрации г.Тамбова не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению решения суда, или о невозможности исполнения решения суда. Заинтересованное лицо по делу председатель ТСЖ ФИО5 заявление просила отклонить по аналогичным причинам. Выслушав всех лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы, суд находит заявление, подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.112 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда. Как видно из материалов дела, постановлением от 17.11.2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа Серии ВС *** от 26.10.2011года, по делу ***, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова о возложении обязанности на администрацию г. Тамбова включить *** в *** в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году, в рамках городской адресной Программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2011 года. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления ( л.д. 23-24). Постановление о возбуждении исполнительного производства должником (администрацией г.Тамбова) получено, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается последним. Администрацией г. Тамбова получены и требования судебного пристава-исполнителя о явке в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, с предоставлением информации об исполнении исполнительного документа, а также о принятых мерах по исполнению. Однако, 15 декабря 2011 года администрация г.Тамбова обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова за разъяснением решения суда ( л.д.27). 18 января 2012 года решение суда было разъяснено, вместо 2011 года внесли изменения на 2012 год. 03.02. 2012 года определение вступило в законную силу (л.д.28). 24.02. 2012 года администрация г. Тамбова вновь обратилось в Ленинский районный суд с заявлением о разъяснении все того же решения суда, с мотивировкой, изменения отбора многоквартирных домов для включения в программу капитального ремонта и изменений критерий оценки отбора ( л.д. 29). Определением суда от 16 марта 2012 года решение разъяснено повторно с аналогичной редакцией резолютивной части. В мотивировочной же части определения суд сослался на требования ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание отказа в разъяснении решения суда (л.д.30). Таким образом, действия администрации г. Тамбова по разъяснению решения суда были направлены отнюдь не для его исполнения. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен должником, что признано последним в судебном заседании. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области «О взыскании исполнительского сбора» от 02.03.2012г. с должника взыскан исполнительский сбор в минимальном размере 5000 руб. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель учитывал, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено; должником не были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принятие таких мер, доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств); не представлены доказательства уклонения взыскателей от принятия надлежащего исполнения. С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда администрация города не обращалась. Доводы администрации г.Тамбова о том, что отбор многоквартирных домов в Программу на 2012 год производился комиссией 16.01.2012 года по другим критериям оценки, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области, суд находит не состоятельными, поскольку решение Ленинского районного суда г. Тамбова на 16.01. 2012 года уже вступило в законную силу, и в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому новый механизм и другие критерии оценки отбора домов в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту правовых последствий для *** не создают и на исполнение решения суда не влияют. При изложенных обстоятельствах, суд считает поведение должника по неисполнению решения суда виновным и противоправным, поэтому взыскание с него исполнительского сбора полностью согласуется с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление от 02.03.2012г. о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, правомерно и в соответствии с правилами ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявление администрации г.Тамбова об отмене постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованным, а потому. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Администрации г.Тамбова об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области «О взыскании исполнительского сбора» от 02.03.2012 года отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА Мотивированное решение принято 04 апреля 2012 года СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА