Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года ЛЕНИНСКИЙ Районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. При секретаре БОГДАНОВОЙ Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2012 по иску У С Т А Н О В И Л : Плотниковы Э.С. и Л.Н. обратились в суд с иском к Горелову Вячеславу Анатольевичу о признании его действий незаконными, о восстановлении стены дома, целостности дверного проема, крыши, об установке тепло и гидроизоляции, о запрете : строительства и перестройки дома без предварительного согласования проекта, строительства дома выше крыши дома, строительства гаража и о сносе незаконно возведенного строения, указав в обоснование следующее. Ответчику принадлежит право собственности на *** долю дома по *** с 2009 года. Без согласия совладельцев по дому в 2010 году он начал перестройку своей части дома, в результате чего причинил вред их половине дома, разобрал принадлежащую общую стену. Их ванная комната оказалась без стены, в результате чего угол ванной комнаты стал проседать, появились щели. Деформировался дверной проем входной двери, и она стала с трудом открываться. При разборе стены повредил другую стену их дома. После чего осыпалась часть блоков и появились трещины, так как ответчик убрал теплоизоляционную засыпку между стенами. По сведениям Комитета архитектуры, согласованной проектной документации ответчик на реконструкцию своего дома не имеет. Восстановить изнутри стену своего дома не представляется возможным, поскольку в ванной комнате им придется разрушать европанели, вырубать из бетона унитаз, снимать ванну и раковину, что повлечет для них значительные финансовые затраты. В ноябре 2010 года поврежденные стены были восстановлены. Однако после предупреждения Государственной жилищной инспекции, ответчик демонстративно сломал часть общей восстановленной стены, для того чтобы в доме понижалась температура, так как его часть дома не отапливается. Несмотря на предупреждение, ответчик продолжает самовольное строительство и перепланировку жилой части дома под гараж. 10 августа 2011 года ответчик и ФИО7 разобрали часть кровли их дома, отпилили обрешетку крыши и уничтожили часть кровельных листов размером 0,6 м. х 2,7 м. Два других листа того же размера сорвали с посадочных мест и помяли. Теперь с чердака их крыши видно небо. 27 августа 2011 года Горелов В.А. демонстративно удалил, ранее положенную ими тепло и гидроизоляцию между стенами домов. 30 августа 2011 года ФИО7 и Горелов повторно повредили листы железа их крыши, смяли их. Ответчик надстроил над их крышей часть своей стены, в результате чего в крыше дома появились щели, в которые затекает вода. 07 сентября 2011 года они в третий раз замяли ранее расправленные листы железа и возвели кирпичную кладку выше крыши их *** заложили электрический ввод проводов в ***. В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше причинам и просили: 1. Признать действия ответчика незаконными, нарушающими их права; 2. Обязать ответчика в кратчайшие сроки восстановить в полном объеме: а) стены ***, б) разобрать стену в *** заново проложить тепло и гидроизоляцию между домами, в) восстановить целостность дверного проема входной двери ***, г) восстановить целостность крыши их части дома, 3. Обязать ответчика отступить от стен *** на 2 метра для обслуживания стен их части дома; 4. Запретить Горелову В.А. строительство и перестройку без предварительного согласования проекта строительства с совладельцами дома; 5. Запретить Горелову В.А. строительство дома выше крыши дома по ***; 6. Запретить Горелову В.А. строительство гаража рядом с их домом; 7. Снести возведенное незаконное строение, поскольку ответчик разрушил фундамент и часть их дома просела. В данный момент строительство не ведется. Не отрицали того обстоятельства, что Горелов В.А. покупал материалы для общей стены, но после все убрал. Он затратил на выкладку фундамента 10 кирпичей, фанеру и теплофон на общую сумму 1200 руб. Их ванна не имела фундамента, теперь она установлена частично на фундамент ответчика. Ответчик и его представитель в судебном заседании иска не признали и утверждали, что никакого строительства в настоящее время не ведется. Реконструкция дома произведена в рамках старого фундамента, на своей земле, которую он купил в собственность. Гидро и теплоизляция в ванной комнате истцов никогда не было. Между стенами был засыпан бытовой мусор, который он вытащил, разобрал свою стену и дал возможность истцу отремонтировать с его стороны его стену. Для общей стены купил строительные материалы. Проекта на ремонт не имеет, так как, по мнению ответчика, его доля выделена в натуре и при таких работах он не требуется вовсе. Он ремонтирует свой жилой дом, там прописаны 6 человек. Его семья собирается там жить. Электропроводку он поменял за свой счет с согласия истцов. За границы старого дома он не выходил, просто поднял выше стены и соответственно крышу. Никакого гаража он не строит. Не возражает, что если при строительстве причинил какой –то ущерб истцам, то готов его возместить. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела, истцы Плотникова Л.Н. и Плотников Э.С. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10 – 11). Ответчик Горелов В.А. является собственником части *** жилого дома, и *** доли земельного участка, расположенных, по указанному выше адресу (л.д.32, 33). В нарушение строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, без согласованного проекта и согласия истцов дома, произвел реконструкцию своей части дома *** г. Тамбова, что ухудшило техническое состояние части дома, принадлежащей истцам. Данные обстоятельства подтверждаются: 1. Объяснениями ответчика, согласно которым он решил произвести реконструкцию своей части дома путем поднятия стен и крыши в прежних размерах фундамента. К строительству приступил, не получив соответствующих разрешений, поскольку по его мнению, это и не требуется, так как его доля выделена в натуре и он может проводить работы никого не спрашивая и без проекта. 2. Заключением судебной экспертизы, согласно которой: 1. Объект незавершенного строительства части *** (*** лит. «А» по *** возводится с использованием части старых фундаментов и изменением основных технико-экономических показателей объекта (строительного объёма и площади, высоты, вместимости и т.п.), в связи с чем, по видам работ в строительстве с изменением его параметров относится к реконструкции. На реконструкцию объекта незавершенного строительства части *** (***) требуется разработка проекта, так как данный объект не отвечает требованиям безопасности ст.3 п.6 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года по отношению к части *** (***) дома. 2. На реконструкцию части *** (*** лит. «А» по *** разрешительная документация из Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова не выдавалась, проектная документация не разрабатывалась. 3. Реконструкция части *** (*** лит. «А» по *** производится в прежних размерах фундаментов. 5. Реконструкция части *** (*** лит. «А» по *** не производится на земле общего пользования, а производится под частью *** дома, выделенного ответчику в собственность. 6. Реконструкция части *** (***, с учетом возраста и месторасположения части дома истцов Плотниковых, по проекту которым руководствуется ответчик Горелов В.А., без ущерба части дома истцов Плотниковых, технически не возможна, так как возводимый объект не соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям стандартов, сводов правил СП и технических регламентов ТР РФ по отношению к части *** (***) дома. 7. Реконструкция части *** (***) дома частично повлияла на ухудшение эксплуатационных характеристик части *** (***) дома, в том числе стены, частично дверного проема входной двери, ванную комнату и крышу части *** (***) дома. 8. Для восстановления ухудшенных эксплуатационных характеристик части *** дома, в результате проводящейся реконструкции части *** дома, требуется проведение восстановительных работ, перечень которых указан в исследовательской части заключения. Стоимость работ по восстановлению ухудшенных эксплуатационных характеристик части *** дома, составляет: *** руб. 9. Установить, на данный момент, к какому виду строительства относится реконструкция части *** (***) дома не представляется возможным, так как назначение объекта (жилое или нежилое помещение с его функциональным назначением) определяется застройщиком, разрешительными документами на реконструкцию и актом ввода в эксплуатацию. При этом, дальнейшее строительство незавершенного строительства части *** дома возможно как в качестве жилого, так и в качестве нежилого помещения. 10. Строительство гаража в части *** (*** лит. «А» по *** возможно, так как это допускается сводом правил СП 55.13330.2011 (6), при условии выполнения соответствующих требований данного свода правил. 11. Реконструкция части *** дома по отдельным параметрам не соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям стандартов, сводов правил и технических регламентов РФ по отношению к части ***), по причинам указанным в исследовательской части заключения. 12. В *** лит. «А» по *** части ***) и (***) на участке примыкания пристройки лит. «А3» Плотниковых имеет общую стену со строением лит. «А» Горелова В.А. Не доверять выводам судебной строительно- технической экспертизы у суда нет оснований. Стороны с заключением экспертизы согласились. При таких обстоятельствах, исковые требования Плотниковых о сносе незаконного строения реконструированной части *** *** и приведении названной части дома в первоначальное состояние, в том числе и общую стену с частью ***, - о производстве работ по восстановлению ухудшенных эксплуатационных характеристик их части *** *** лит.А по ***, суд находит обоснованными. Что же касается исковых требований Плотниковых к Горелову: - об обязанности последнего отступить от стен *** на 2 метра для обслуживания стен их части дома; - запрете Горелову В.А. строительства и перестройки без предварительного согласования проекта строительства с совладельцами дома; - о запрете Горелову В.А. строительства дома выше крыши дома по ***; - о запрете Горелову В.А. строительства гаража рядом с их домом, суд находит их не состоятельными, исходя из следующего. В соответствии же со ст. ст. 2, 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает споры между сторонами, восстанавливая нарушенные либо оспариваемые права. На будущее суд споры не разрешает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что в настоящее время строительство части дома ответчика прекращено, что подтверждено истцами в судебном заседании. Заключение эксперта о строительстве гаража ответчиком не свидетельствует. Никаких других доказательств на этот предмет истцы не представили. Обязать ответчика отступить на два метра от общей стены от части дома Плотниковых у суда нет оснований, поскольку реконструкция дома ведется в прежних размерах по старому фундаменту, что подтверждено и заключением эксперта. Обратного, истцы суду не представили. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования Плотниковых были удовлетворены на 50%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., 50 % от уплаченных *** руб. (л.д.129). Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Горелова В.А. , *** года рождения, уроженца р.***, паспорт *** гражданина России, выданный *** года, код подразделения ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по *** : - снести незаконное строение реконструированной части *** *** и привести названную часть дома в первоначальное состояние, в том числе и общую стену с частью *** за счет собственных средств; - провести работы по восстановлению ухудшенных эксплуатационных характеристик части *** *** лит.А по ***, принадлежащей Плотниковым Э.С. и Л.Н. за счет собственных средств по локальному сметному расчету приложения (таблица№1) заключения эксперта от 08 февраля 2012года № 2306\50. В остальной части иска Плотникову Э.С. , Плотниковой Л.Н. к Горелову В.А. отказать. Взыскать с Горелова В.А. , *** года рождения, уроженца р.***, паспорт *** гражданина России, выданный *** года, код подразделения ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по ***: в пользу Плотникова Э.С. , Плотниковой Л.Н. судебные расходы в размере *** руб. *** в равных долях. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. СУДЬЯ ШИРОКОВА Н.Ф. Мотивированное решение принято 29 марта 2012 года. СУДЬЯ ШИРОКОВА Н.Ф.
Плотникова Э.С. , Плотниковой Л.Н. к Горелову В.А. о признании его действий незаконными, о восстановлении стены дома, целостности дверного проема, крыши, об установке тепло и гидроизоляции, о запрете: строительства и перестройки дома без предварительного согласования проекта, строительства дома выше крыши дома, строительства гаража и о сносе незаконно возведенного строения,