РЕШЕНИЕ по делу № 2-1046/12 Именем Российской Федерации 16 апреля 2012г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапрова Евгения Михайловича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области, Еремину Сергею Ивановичу и ООО «Лужки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Хапров Е.М. обратился с требованием к страховой компании «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, Еремину С.И. и ООО «Лужки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что *** в районе ***А по *** произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Хапрова Е.М. – «Форд Фьюжн» № ***. Виновным в ДТП был признан Еремин С.И., управляющий автомобилем УАЗ 1514 № *** В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке прямого возмещения убытков вправе обратиться в свою страховую компанию, что он и сделал, обратившись к ответчику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. Росгосстрах выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков *** копейки на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Тамбовский Центр судебных экспертиз, который оценил ущерб, причиненный его машине в ДТП, в *** рублей, утрату товарной стоимости – *** рубля. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по *** страховое возмещение в сумме *** копеек в пределах ответственности страховщика, с Еремина С.И. - *** рублей. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Пилягин А.Р. отказался от иска к Еремину С.И., о чем по настоящему делу вынесен отдельный процессуальный документ. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по *** страховое возмещение в сумме *** копеек, с ООО «Лужки» - *** рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» Новиков А.Г. иск не признал и пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения. Представитель ответчика – ООО «Лужки» Кутырев А.П. иск не признал и пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования. Судом установлено, что *** в районе ***А по *** произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца – Форд Фьюжн» № *** Виновным в ДТП был признан Еремин С.И., управляющий автомобилем УАЗ 1514 № ***, принадлежащим ООО «Лужки». Еремин С.И. при этом находился на работе и исполнял свои служебные обязанности. Гражданская ответственность Хапрова Е.М. была застрахована по договору ОСАГО в Тамбовском филиале ООО «Росгосстрах». *** истец, в порядке прямого урегулирования обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен экспертом по заданию страховщика. Страховщик определил и выплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме *** копейки на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Не согласившись с оценкой ущерба, истец по собственной инициативе обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей (с учетом износа) и *** рубля – размер утраты товарной стоимости машины. В связи с тем, что заключения указанных оценщиков имеют ряд несовпадений, кроме того, эксперты названных выше организаций использовали разные акты осмотра машины истца: эксперт страховщика – акт, составленный ООО «Росгосстрах», эксперт ТЦСЭ самостоятельно осматривал автомобиль, судом по своей инициативе была назначена товароведческая экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ. С учетом сравнительного анализа 2х экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», проведенного экспертом ТЛСЭ, суд приходит к следующему выводу. Экспертное заключение ТЦСЭ основано на действующей нормативной базе, наиболее полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс» суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хапрова Е.М. суд принимает экспертное заключение ТЦСЭ. Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 марта 2009г., а также в соответствии с п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанные условия в данном случае были соблюдены и Хапров Е.М., как потерпевший в ДТП, имел право обратиться за возмещением вреда к своему страховщику – в ООО «Росгосстрах». В силу ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано осуществить все действия, предусмотренные законом, для возмещения ущерба истцу (ст.ст.12,13 закона). Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит возмещению в соответствии со ст.12 вышеназванного закона. В пункте 2.1 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше. Статья 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по *** в пользу Хапрова Е.М. следует взыскать страховое возмещение в сумме *** копеек (разницу между предельной суммой ответственности в 120000 рублей и выплаченной суммой *** копейки). В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника, в том числе владеющим автомобилем по доверенности на право управления. В соответствие со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, вред, причиненный автомобилю истца сверх установленной законом об ОСАГО суммы, подлежит возмещению работодателем виновного в ДТП Еремина С.И. – ООО «Лужки». Судом установлено, что на момент ДТП Еремин С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лужки» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. На основании изложенного следует взыскать с ООО «Лужки» в пользу истца сумму ущерба сверх установленной законом об ОСАГО в размере *** рублей и расходы по оплате экспертизы – *** рублей (по УТС). Поскольку сведения об оплате экспертного заключения по возмещению ущерба отсутствуют, в этой части следует отказать в иске. В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хапрова Евгения Михайловича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Хапрова Евгения Михайловича с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области страховое возмещение в сумме *** копеек, а также госпошлину в сумме *** копеек. Взыскать в пользу Хапрова Евгения Михайловича с ООО «Лужки» *** рублей в качестве возмещения ущерба, а также госпошлину в сумме *** копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 апреля 2012г. Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья