Дело №2-541/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 16 апреля 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 07 июля 2011г. по вине водителя П.П.А., управлявшего транспортным средством Скания Р143, гос.рег. знак ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 26580 руб. 60 коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертного заключения №1188с-11 от 14.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 90177 руб. 89 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 63597 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 2246 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Пилягин А.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учётом проведенной повторной экспертной оценки в размере 62 953 руб. 88 коп., расходы на проведение двух экспертиз в сумме 8000 тыс. руб., госпошлину пропорционально сумме требований – 2088 руб. 62 коп., за услуги представителя- 7000 руб. Представитель страховой компании Новиков А.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учётом даты выпуска автомобиля считает, что применяемый размер нормо-часов по экспертизе, проведенной по их заявлению, соответствует обстоятельствам дела. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акт осмотра транспортного средства от 25.07. 2011 г. и экспертное заключение №4585049 П о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, по ходатайству истца судом определением от 21.02.2012 года назначалась автотовароведческая экспертиза. Как видно из заключения эксперта, представленного истцом при подаче иска, а также из заключения эксперта от 30.03.2012 г. №11-э-12, при указании на одни и те же повреждения и необходимости произвести ремонт одних и те же запасных частей, узлов и деталей, в указанных акте экспертизы, в отличии от экспертной оценки, выполненной по заявлению ответчика, имеются подробные ссылки на действующее законодательство и справочно-методические источники, использованные при проведении экспертизы с указанием подхода оценки стоимости восстановительного ремонта. Приведенные в актах экспертизы обоснования расчётов соответствуют требованиям вышеназванного законодательства и методических источников. Доказательств обратному ответчик не представил. Таким образом, данные экспертизы проведены в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. Согласно заключения эксперта от 30 марта 2012 г. №11-э-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 89534 руб. 48 коп. Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истца о страховом возмещении в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Потапова С.П. сразу после ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.07.2011 г., составленным, как в нем указано, « по наружному осмотру» (л.д. 28). В результате осмотра указано на те же самые повреждения, которые отражены в экспертном заключении №1143/47 от 22.06.2011 г., предъявленном истцом в страховую компанию для выплаты возмещения (л.д.12-18), и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии (л.д.5). Между тем, как следует из экспертного заключения №4585049 (л.д.34), на которое в обоснование перечисленного размера страхового возмещения ссылается ответчик, «данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов». Поскольку, как видно из заключения эксперта № 11э-12 от 27.03.2012 г. оно основано на анализе всех ранее имеющихся экспертных заключений и представленных материалов дела, суд считает обоснованным при вынесении решения руководствоваться его содержанием. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме 89534 руб. 48 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта. С учетом ранее перечисленной страховой суммы ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 62953 руб. 88 коп. С учетом удовлетворения требования истца, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в сумме 17088 руб. 62 коп. ( расходы на проведение экспертизы: 3000 руб. и 5000 руб., на услуги представителя 7000 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2088 руб. 62 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Потапова С.П.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова С.П. сумму 62 953 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек, судебные расходы в сумме 17088 (семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова