РЕШЕНИЕ по делу № 2-808/12 Именем Российской Федерации 17 апреля 2012г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области к Шиндяпину Георгию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области обратилось с иском к Шиндяпину Георгию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении указано, что *** произошло ДТП в районе 24 км. внешнего кольца МКАД, в результате которого был поврежден автомобиль Фиат Пунто Берлина государственный номер ***, принадлежащий Богачеву Олегу Александровичу, и автомобиль Форд Фокус, государственный номер ***, принадлежащий ООО «Вавин РУС». Кроме того был причинен тяжкий вред здоровью Богачева О.А. Виновным в ДТП был признан ответчик, управляющий автомобилем ВАЗ ***, государственный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт ДТП и вина ответчика подтверждены документами ГИБДДД и приговором Нагатинского районного суда *** от ***. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Шиндяпина Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО выплатило Богачеву О.А. за поврежденный автомобиль Фиат Пунто Берлина сумму ущерба в размере *** рублей, а также выплатило ЗАО «Спасские Ворота» в порядке суброгации за автомобиль Форд Фокус *** рублей. Кроме того, за причиненный вред здоровью Росгосстрах выплатил Богачеву О.А. *** копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения составила117431 рубль 40 копеек. На основании ст. 1081 ГК РФ и ч.1 ст. 14 закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную участникам ДТП, в размере *** рубль *** копеек, а также госпошлину. В судебном заседании представитель истца Юрьев Э.В. поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель Савин А.А. иск признали частично. Ответчик Шиндяпин Г.А. пояснил, что сумма страхового возмещения должна быть гораздо ниже, так как у автомобилей, получивших механические повреждения в результате ДТП, было меньше повреждений, нежели указано в расчете стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс». Представитель ответчика сослался на протокол осмотра места ДТП от ***, составленный сотрудником ГИБДД с участием понятых. Данный протокол был доказательством по уголовному делу в отношении Шиндяпина Г.А. Представитель ответчика полагал, что сотрудник ГИБДД объективно указал имеющиеся повреждения на всех автомобилях, а эксперты страховщика указали излишние детали, подлежащие замене и ремонту, тем самым искусственно увеличив размер ущерба. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования. Судом установлено, что *** произошло ДТП на 24-м км. внешнего кольца МКАД, в результате которого был поврежден автомобиль Фиат Пунто Берлина государственный номер ***, принадлежащий Богачеву Олегу Александровичу и автомобиль Форд Фокус, государственный номер ***, принадлежащий ООО «Вавин РУС». Кроме того, в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Богачева О.А. Виновным в ДТП был признан Шиндяпин Г.А., управляющий автомобилем ***, государственный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приговору Нагатинского районного суда *** от ***., вступившего в законную силу ***, Шиндяпин Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Названным приговором установлено, что при указанных выше обстоятельствах произошло ДТП по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность Шиндяпина Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец выплатил Богачеву О.А. за поврежденный автомобиль Фиат Пунто Берлина сумму ущерба в размере *** рублей, за причиненный вред здоровью – *** копеек. Истец также выплатил ЗАО «Спасские Ворота» в порядке суброгации за автомобиль Форд Фокус *** рублей. Стоимость ремонта автомобиля Фиат, а, следовательно, и размер страховой выплаты, определялся по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Размер страховой выплаты Богачеву О.А. за причиненный вред здоровью определялся в соответствие с предоставленными потерпевшим чеками на получение лекарств и необходимого медицинского оборудования, а также с учетом предоставленных больничных листов. Размер страхового возмещения за автомобиль Форд Фокус определялся по счету станции техобслуживания – ООО «Технический центр Сабурово». Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям главы 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** обязанность владельца застрахованного транспортного средства по возмещению вреда берет на себя компания-страховщик. Обязанность по возмещению вреда вследствие действий виновного в ДТП Шиндяпина Г.А. возникла у ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Эту обязанность ООО «Росгосстрах» признало, выплатив Богачеву О.А. и ЗАО «Спасские Ворота» (в порядке суброгации) сумму страхового возмещения. В силу ч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании указанных норм закона ООО «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страховки. Довод ответчика и его представителя о том, что размер ущерба, причиненный в ДТП автомобилям Фиат и Форд, должен определяться исходя из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником ГИБДД, не принимается судом во внимание. В соответствие с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, для проведения названной экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Во исполнение означенного постановления Правительства РФ разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г.). Согласно указанным Методическим рекомендациям сотрудник ГИБДД, составляющий справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специализированными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства. Ряд полученных автомобилем повреждений инспектором ГИБДД может быть не обнаружен. В связи с этим, перечень повреждений, составленный инспектором ДПС, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Оценка ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, осуществлена специализированной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» в отношении автомобиля Фиат и специалистами СТО в отношении автомобиля Форд, не доверять которым у суда оснований не имеется. Следует лишь исключить из цены иска дважды указанную в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» позицию – замену заднего правого крыла стоимостью *** рублей. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области *** рублей *** копеек (*** рубль *** копеек – *** рублей). В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать. В соответствие со ст.98 ГПК РФ ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** с Шиндяпина Георгия Александровича в качестве возмещения ущерба в порядке регресса *** рублей *** копеек и госпошлину в сумме *** копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 апреля 2012г. Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья