РЕШЕНИЕ

По делу № 2- 7/12

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Владимира Ивановича к Администрации г.Тамбова и Труновой Елене Волеславовне о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации,

УСТАНОВИЛ:

Собственник *** г.Тамбова - Агапов В.И. первоначально обратился с иском к Администрации г.Тамбова, Труновой Е.В. и другим жильцам указанного дома о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации (л.д.4-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию, предъявив исковые требования только к Администрации *** и Труновой Е.В. – нанимателю *** (л.д.130 том 1).

В обоснование иска Агапов В.И. указал, что его *** расположена на втором этаже. Квартира не имеет водоснабжения и канализации, поскольку жильцы *** того же дома самовольно отрезали имеющиеся трубы водоснабжения и водоотведения.

Жильцы *** отказались восстановить разрушенные коммуникации, лишив истца возможности пользоваться водой и канализацией. Другие варианты проведения коммуникаций являются более трудоемкими и затратными.

Истец просил обязать нанимателя *** Администрацию *** как наймодателя этого жилого помещения, не чинить препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации в его квартиру через *** путем восстановления труб стояков на прежнем месте.

Кроме того, истец просил сохранить его квартиру в перепланированном виде с учетом заделки оконного проема в наружней стене жилой комнаты *** и присоединения коридора ***. Агапов В.И. указал, что перепланировку осуществил прежний собственник квартиры, истец приобретал квартиру в нынешнем виде.

Перепланировка соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель Стрекалов С.В. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Истец категорически отказался от иных вариантов восстановления труб водоснабжения и канализации, предложенных экспертом в ходе строительной экспертизы по настоящему делу, кроме как через ***. Агапов В.И. полагал только данный вариант наиболее удобным для себя.

Дополнительно Агапов В.И. просил признать за ним право собственности на квартиру в сохраненном виде, поскольку иным путем нельзя зарегистрировать это право в Росреестре.

Представитель ответчика – Администрации *** Иванова И.В. иск не признала и пояснила, что возможны иные, одинаковые по затратам варианты проведения труб водоснабжения и водоотведения в квартиру истца, минуя ***. При проведении труб через квартиру Труновой Е.В. она должна будет демонтировать свой унитаз, понести определенные затраты.

Представитель Администрации указала, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами.

В части иска о сохранении квартиры в перепланированном виде представитель Администрации указала, что необходимо согласие всех совладельцев дома на перепланировку квартиры истца.

Ответчица Трунова Е.В. иск не признала и пояснила, что на месте, где истец просит провести стояковые трубы, у нее находится унитаз, который придется демонтировать в случае удовлетворения требований истца. Она пояснила, что не отрезала трубы стояков. Ответчица просила в удовлетворении иска в части проведения труб через ее квартиру отказать.

Третьи лица Петрова Л.В. и Яковлев Н.А. поддержали позицию Труновой Е.В. и указали, что трубы водоснабжения и водоотведения были демонтированы много лет назад лицами, занимающими квартиру истца.

Третьи лица Чуксина М.Р., Яковлева А.Н., Беляева С.В., Игумнова Л.Ф., Самородов М.А., Дымов А.И., Родюкова Л.В., Матвеева В.В., извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Агапов В.И. является собственником *** с 1995г.

Согласно акту техника МУП «Тамбов-недвижимость» от *** в квартире осуществлена самовольная перепланировка, а именно: заделан оконный проем в наружней стене жилой комнаты *** и присоединен коридор общего пользования ***.

Согласно техническому заключениею ОАО «Тамбовкоммунпроект» квартира истца в перепланированном состоянии соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и ее эксплуатация в перепланированном виде возможна.

Судом установлено, что названной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Третьи лица – сособственники дома истца не выразили несогласия в отношении присоединения истцом коридора *** к своей квартире.

В соответствие со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствие со ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных правовых норм суд полагает возможным сохранить *** в перепланированном виде. Следует считать данную квартиру общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой – 18,2 кв.м. в соответствие с ее техническим паспортом.

По смыслу ст. 218 ГК РФ и ст.29 ЖК РФ следует признать за Агаповым Владимиром Ивановичем право собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что в *** нет водопровода и канализации. По утверждению истца стояковые трубы водоснабжения и водоотведения были демонтированы жильцами *** того же дома, однако доказательств этому не представлено.

Для разработки вариантов проведения водопровода и канализации в квартиру истца судом были назначены 2 судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению Тамбовской Лаборатории судебных экспертиз от *** проведение водопровода и канализации в *** возможно только путем восстановления стояков трубопроводов водопровода и канализации из подвала через коридор 1 этажа (ныне коридор ***).

Согласно заключению Тамбовского Центра судебных экспертиз от *** возможны 4 варианта проведения водопровода и канализации в ***, обладающих примерно одинаковой затратностью и безопасностью.

А именно:

1) подключение *** существующему вводу сетей водоснабжения и водоотведения в *** уровне 2 этажа;

2) подключение *** существующему вводу сетей водоснабжения и водоотведения в *** уровне 1 этажа;

3) подключение *** существующему вводу сетей водоснабжения и водоотведения в *** уровне 1 этажа с восстановлением канализационного стояка на прежнем месте;

4) подключение *** существующему вводу сетей водоснабжения и водоотведения близ *** уровне 1 этажа.

При этом только 3 вариант требует проведения работ в другой квартире (***), в остальных вариантах предусмотрено проведение работ в *** в общем коридоре дома.

Кроме того, экспертом разработан вариант устройства независимого подключения квартиры истца к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения, но обладающий большей затратностью.

Оснований сомневаться в объективности заключения ТЦСЭ у суда не имеется.

Таким образом, истец может подключиться к коммунальным сетям ***, минуя квартиру Труновой Е.В. ***.

Истец же в судебном заседании настаивал на проведении стояковых труб водоснабжения и водоотведения только через ***, утверждая, что остальные предложенные экспертом варианты неудобны для него.

Судом установлено, что на месте предполагаемого проведения стояковой трубы в *** расположен унитаз, который в случае осуществления указанных работ подлежит демонтажу.

Доказательств того, что жильцы *** причинили ущерб истцу путем демонтажа его труб, не имеется.

В соответствие со ст.1 Гражданского кодекса РФ 2. граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя совокупность доказательств по делу и вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к следующему выводу. Истец, прося устранить препятствия со стороны ответчиков при проведении стояковых труб через квартиру Труновой Е.В., безосновательно не принимает во внимание иные варианты восстановления своего права, которые не нарушали бы права и интересы других лиц.

Не принимая во внимание интересы Труновой Е.В. и имея реальную возможность с теми же затратами осуществить иной вариант прокладки труб, Агапов В.И., по мнению суда, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу закона. Сведений о том, что Трунова Е.В. причинила ущерб истцу не имеется.

Ответчики не нарушают право собственности истца на квартиру и его законное владение таковой, реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через *** следует отказать. Как установлено судом варианты проведения указанных труб другим способом у истца имеются.

В соответствие со ст.ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать с Агапова В.И. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и взыскать с Труновой Е.В. в пользу истца судебные расходы в сумме *** рублей.

Администрация *** освобождена от уплаты судебных издержек в силу положений Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Сохранить *** в перепланированном виде с учетом заделки оконного проема в наружней стене жилой комнаты *** и присоединения коридора ***.

Считать данную квартиру общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой – 18,2 кв.м.

Признать за Агаповым Владимиром Ивановичем право собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проведении стояковых труб водоснабжения и канализации через *** отказать.

Взыскать с Агапова Владимира Ивановича в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с Труновой Елены Волеславовны в пользу Агапова Владимира Ивановича судебные расходы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья