РЕШЕНИЕ

По делу № 2-67/12

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаевой Татьяны Васильевны к Кочишвили Гоче Калаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булаева Т.В. обратилась с иском к Кочишвили Г.К. о расторжении договора купли-продажи ювелирных изделий, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Булаева Т.В. указала, что *** она приобрела в ювелирном салоне «Золотое руно», принадлежащем ответчику, ювелирные изделия из золота: золотую цепь «Костромской ювелир» стоимостью *** рублей, цепь «Сияние» стоимостью *** рублей, кулон «Жемчуг» стоимостью *** рублей. На все вышеперечисленные изделия истице была предоставлена скидка, таким образом, окончательная стоимость всех трех изделий составила *** рублей.

В процессе эксплуатации товара выяснилось, что цепь «Сияние» не отвечает требованиям, предъявляемым к ювелирным изделиям подобного рода. Проявились недостатки в виде перекручивания цепочки, данное изделие в вертикальном положении не имеет прямолинейности, что в значительной степени влияет на внешний вид изделия. Цепь постоянно цепляется за волосы и одежду. Кроме того, длина цепочки составляет 49 см, что не совпадает со сведениями на ярлыке – 50 см.

При обращении в ювелирные мастерские за консультацией истице было разъяснено, что указанное изделие невозможно доработать, выровнять, или докрутить.

По мнению истицы, ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества, изготовленный кустарным способом. Кроме того, ответчик не предупредил истицу о свойствах изделий и правилах их эксплуатации.

15.06.2011г. истица направила письменную претензию ответчику, ответа на которую не поступило.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истица просила расторгнуть договор купли-продажи всех ювелирных изделий, взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей за неисполнение ее требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Булаева Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что цепь «Сияние» не соответствует требованиям отраслевого стандарта. Цепь «Костромской ювелир» по своим свойствам не рассчитана на частое использование, требует бережного обращения, указанную цепь необходимо снимать перед сном.

Истица также пояснила, что действиями ответчика, нарушившего её права как потребителя, ей причинен значительный моральный вред. Она рассчитывала на то, что приобретенный товар будет иметь эстетичный вид, однако в итоге - приобрела товар, который фактически невозможно использовать. По этому поводу она испытывала моральные страдания, которые усугублялись полным нежеланием ответчика выполнить её требования и более того, его грубым поведением по отношению к ней.

Ответчик, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Шаврина Н.Р. иск не признала, пояснила, что исковые требования Булаевой Т.В. относительно цепи «Костромской ювелир» и кулона «Жемчуг» заявлены безосновательно. Каких-либо дефектов при изготовлении данных ювелирных изделий производителем не допущено, фактические характеристики ювелирных изделий: проба, масса, размер изделия, соответствуют маркировочным обозначениям прилагаемых к ним товарным ярлыкам.

Приобретая цепочку «Сияние», Булаева Т.В. была предупреждена о том, что длина цепочки не соответствует длине, указанной в ярлыке. Именно при этом условии ей была предоставлена такая большая скидка на приобретаемый товар -21 %. Истица неоднократно примеряла изделие, ей оно подошло и по длине и по весу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, сославшись на то, что истицу никто не обманул, приобретенные ею изделия дорогостоящие, она неоднократно их примеряла, товар имеет эстетичный вид, как указывает эксперт, соответствует весу, пробе.

Против удовлетворения требований о взыскании неустойки представитель ответчика также возражала и пояснила, что с момента обращения к Кочишвили Г.К. с претензией истица до конца сентября 2011 года не обращалась в суд, не реализовывала свое право. Безосновательно рассчитан и размер заявленной неустойки - *** рублей исходя из стоимости всего приобретенного истицей товара - *** рублей. Кроме того, по мнению представителя ответчика, неустойка взыскивается только за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар с недостатками, не оговоренными продавцом.

Представитель ответчика просила отказать истице в удовлетворении исковых требованиях.

Допрошенная судом свидетель Пономарева М.Ф. пояснила, что в конце мая – начале июня 2011г. истица ей пожаловалась, что приобрела некачественные золотые изделия. С участием свидетеля истица измерила золотую цепочку, в ней оказалось 49 см. Булаева Т.В. вместе с ФИО1 отнесли претензию в отдел, где были куплены золотые украшения. Продавцы претензию приняли, но расписаться о ее получении отказались.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 (Лунина) пояснила, что работала продавцом в отделе Кочишвили Г.К. в магазине «Москва». Она продавала Булаевой Т.В. 2 цепочки и кулон в мае 2011г. Цепочки были длиной 50 и 55 см, так было написано в ярлыках. Недостатков у товара при визуальном осмотре не было. О каких-либо недостатках товара истицу никто не предупреждал. Истица все померила и ее все устроило, ей сделали скидку с трех изделий. Впоследствии Булаева Т.В. принесла претензию, указывала, что одна цепочка меньшей длины, чем написано на ярлыке.

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что Булаевой Т.В. было известно о недостатках ювелирного изделия - цепочки, в связи, с чем ей была предоставлена большая скидка.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** истица приобрела в ювелирном салоне «Золотое руно», принадлежащем ответчику, ювелирные изделия из золота: цепь «Костромской ювелир» стоимостью *** рублей, цепь «Сияние» стоимостью *** рублей, кулон «Жемчуг» стоимостью *** рублей. На все вышеперечисленные изделия истице была предоставлена скидка. Таким образом, окончательная стоимость всех трех изделий составила *** рублей.

По мнению истицы, цепь «Сияние» не отвечает требованиям, предъявляемым к ювелирным изделиям подобного рода, поскольку проявились недостатки в виде перекручивания цепочки, данное изделие в вертикальном положении не имеет прямолинейности, длина цепочки составляет 49 см. вместо 50 см, указанных на ярлыке. Цепь «Костромской ювелир», по мнению истицы, требует бережного отношения и не предназначена для постоянной носки.

15 июня 2011 года Булаева Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи ювелирных изделий и вернуть ей денежные средства в размере *** рублей. Также просила обеспечить проверку качества изделий в её присутствии. На данную претензию ответчик не ответил.

Для определения соответствия спорных ювелирных изделий существующим нормативным требованиям, предъявляемым к их качеству, судом по настоящему делу назначалась товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ *** от *** фактические характеристики представленной на исследование цепочки производства ООО «Костромской Ювелир» и подвески производства ООО «Примаэксклюзив» соответствуют маркировочным обозначениям прилагаемых к ним товарных ярлыков.

Фактические характеристики цепочки производства ООО «Сияние» не соответствуют маркировочным обозначениям прилагаемого к ней товарного ярлыка: фактическая длина цепочки (495 мм.), на 5 мм меньше нижней границы стандартного интервала, установленного для указанного в товарном ярлыке размера «50».

Качество цепочки производства ООО «Костромской ювелир» и подвески производства ООО «Примаэксклюзив» соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции (ОСТ 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия).

Качество цепочки производства ООО «Сияние» не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, вследствие наличия производственного дефекта – несоответствия фактической длины цепочки стандартному интервалу длин, установленному для указанного в товарном ярлыке размера (нарушение требований п. 1.1.31 ОСТ 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия). Таким образом, цепочка производства ООО «Сияние» имеет указанный дефект. Причина возникновение дефекта: неправильная маркировка изделия вследствие погрешности в измерении длины цепочки, или отнесение полученного результата измерения к несоответствующему интервалу длин.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

В соответствие с преамбулой закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются данным законом, а также Гражданским кодексом РФ, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле означенного закона недостаток товара (работы, услуги) есть несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что Булаева Т.В. приобрела цепочку производства ООО «Сияние» ненадлежащего качества, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, вследствие наличия производственного дефекта – несоответствия фактической длины цепочки стандартному интервалу длин, установленному для указанного в товарном ярлыке размера (нарушение требований п. 1.1.31 ОСТ 117-3-002-95).

Цепочка производства ООО «Костромской ювелир» и подвеска с жемчугом, приобретенные истицей у ответчика, недостатков не имеют, что подтверждено заключением экспертизы.

Судом установлено, что Булаева Т.В. не была извещена продавцом о недостатках цепи производства ООО «Сияние». Данное обстоятельство подтверждается истицей и продавцом ФИО2 (ФИО2), которая непосредственно продавала истице ювелирные изделия. Скидка была сделана истице в связи с дорогостоящей покупкой, а не в связи с недостатком какого-либо ювелирного изделия.

Показания свидетеля ФИО3 в этой части суд оценивает критически, поскольку как пояснили истица и свидетель ФИО2 ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи в ювелирном салоне «Золотое руно» не было.

В соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.18 означенного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании означенных норм закона следует расторгнуть договор купли-продажи золотой цепи, произведенной ООО «Сияние», заключенный между продавцом Кочишвили Гочей Калаевичем и покупателем Булаевой Татьяной Васильевной, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость вышеуказанного товара – *** рублей.

Поскольку скидка была сделана истице ответчиком на все приобретения, следует взыскать стоимость названной цепочки так, как указано в товарном чеке. Установить скидку на данную конкретную цепочку не представляется возможным.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи других ювелирных изделий, а также о взыскании их стоимости следует отказать, поскольку, как указано выше, цепь «Костромской ювелир» и кулон с жемчугом являются качественным товаром.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 15.06.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи ювелирных изделий и вернуть ей денежные средства в размере *** рублей. Данная претензия ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

На основании означенных положений закона следует взыскать с ответчика в пользу Булаевой Т.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере удовлетворенных требований - *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что в силу закона о защите прав потребителей достаточно снизил неустойку, которая соразмерна стоимости удовлетворенных требований.

В соответствие со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице в результате нарушения её прав потребителя ответчиком был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что невозможность пользоваться качественным ювелирным изделием (а именно на это рассчитывал покупатель, приобретая его), за который заплачена значительная сумма, повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для Булаевой Т.В.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна *** рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, полагая обозначенную сумму достаточной для возмещения морального вреда. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере следует также отказать.

В соответствие со ст.13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с Кочишвили Г.К. в пользу Булаевой Т.В. штраф в размере 50% от взысканных сумм – *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования *** в сумме *** рублей и расходы по оплате экспертизы в доход федерального бюджета в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи золотой цепи, произведенной ООО «Сияние», заключенный между продавцом Кочишвили Гочей Калаевичем и покупателем Булаевой Татьяной Васильевной 02.05.2011г.

Взыскать с Кочишвили Гочи Калаевича в пользу Булаевой Татьяны Васильевны стоимость вышеуказанного товара – *** рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Обязать Булаеву Татьяну Васильевну возвратить Кочишвили Гоче Калаевичу некачественную золотую цепь производства ООО «Сияние».

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи золотых изделий: цепи «Костромской ювелир» и кулона «Жемчуг» и взыскании их стоимости отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Кочишвили Гочи Калаевича госпошлину в доход муниципального образования *** в сумме *** рублей и расходы по оплате экспертизы в доход федерального бюджета в сумме *** рублей.

Решение сожжет быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***

Судья:Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья