Дело №2-1251/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Губарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании страхового возмещения в сумме *** – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, и исключив из объема повреждений «ветровое стекло», работы по его замене (доаварийные повреждения, зафиксированные в полисе страхования).

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал отказ в страховой выплате (в силу отсутствия факта ДТП и наступления страхового случая) законным и обоснованным.

Третье лицо Петров А.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Мухин В.Г и ООО «Автолизинг» (водитель и собственник ТС – причинителя вреда) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом, в ***. ***. на *** автомобилю ***, р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы проверки *** ОГИБДД УВД ***, а именно: объяснения Петрова А.С., Мухина В.Г., справки о ДТП, схема места ДТП, определение по делу об АП, а также акты осмотра ТС, выполненные ООО «АВЭКС» и ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», и фототаблицы.

Автомобиль ***, р/н ***, принадлежащий по праву собственности истцу, застрахован по КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Хищение» и «Ущерб» в пределах страховой суммы ***. Срок действия договора – с *** по *** Выгодоприобретателем по договору страхования, за исключением наступления рисков «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель», является страхователь.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано (ответ-отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия», л.д. 15). Основанием для отказа в страховой выплате послужил тот факт, что согласно проведенного экспертного исследования, заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд.

Однако, суд считает, что отказ в страховой выплате истцу является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обстоятельства ДТП от *** и наступления страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании пояснений представителя истца, материалов ГИБДД по ДТП *** ОГИБДД УВД *** (объяснений Петрова А.С., Мухина В.Г., справки о ДТП, схемы места ДТП, определения по делу об АП), актов осмотра ТС, выполненных ООО «АВЭКС» и ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика, а также пояснений водителя-участника ДТП третьего лица Петрова А.С., показаний свидетеля ФИО3, фототаблиц.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале декабря 2010 года совместно с Петровым А.С., на большегрузных автомобилях двигались из *** в ***, останавливались на стоянках. При этом, автомобиль ***, р/н М *** которым управлял Петров А.С., находился в исправном техническом состоянии и никаких повреждений не имел. На место ДТП на *** в *** приехал по просьбе собственника автомобиля, увидел, что груженый автомобиль *** стоял вплотную к автомобилю ***. Как ему стало известно на месте ДТП, *** покатился назад и ударил в кабину *** повредив лобовое стекло, облицовку, электрооборудование, сработали подушки безопасности. Как произошло ДТП водитель *** пояснить не мог, только разводил руками. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили административный материал.

Из пояснений третьего лица Петрова А.С., в том числе данных ранее в судебных заседаниях, следует, что он *** на автомашине ***, р/н ***, двигался по ***. Когда начал подниматься на подъем, автомашина стала «шлифовать», автомобиль скатился вниз, прижался к обочине, остановился, он включил аварийные сигналы. В это время его автомобиль начал объезжать автомобиль *** р/н ***, как теперь знает под управлением водителя Мухина; поднялся наверх и остановился, включил аварийные сигналы. Он, Петров, подбежал к водителю *** и спросил, может ли тот вытащить ***. Мухин, водитель ***, в помощи отказал, он пошел назад к своей машине. Затем увидел, что у *** включились огни заднего хода - Мухин стал спускаться к его машине. Поняв это как изменение намерений, он побежал к своей машине, открыл дверь и стал искать крюк для троса. Пока искал трос, почувствовал удар, оказалось, что *** задней частью кузова, где у него закреплен швеллер, ударил в автомашину ***.

В результате этого наезда у автомобиля DAF были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, пневмоподушки, тяги кабины, левый воздухозаборник (спойлер), передняя панель решетки радиатора, государственный регистрационный знак (погнут), лобовое стекло, деформирована кабина, скрытые дефекты (пробит радиатор интеркуллера, радиатор кондиционера, повреждено электрооборудование).

Подтверждает, что технические повреждения, аналогичные полученным, на автомобиле *** до поездки в *** отсутствовали.

Видимые повреждения описаны в справке ГИБДД по ДТП, а скрытые – описаны экспертами страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении восстановительного ремонта на специализированном СТО «ДАФ» в г.*** и ***

Из протокола опроса водителя Мухина В.Г. от *** (административный материал) следует, что он управлял автомобилем *** *** следуя по *** в условиях гололеда на дороге. Объехал автомобиль *** остановился из-за пробки впереди данного автомобиля. При трогании с места его автомобиль заглох и покатился вниз. Расстояние между автомобилями *** и *** было не большим, поэтому он, Мухин не смог вовремя среагировать, а, нажав на тормоз, автомобиль остановить не смог, т.к.к дорога была сколькой.

Показания свидетеля ФИО3, пояснения третьего лица Петрова А.С. логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами ГИБДД по ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, пояснениям третьего лица Петрова А.С. у суда не имеется.

К автотехническому заключению специалиста ФИО4 *** от ***, выполненному ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», суд относится критически.

Так, исследование проведено по материалам ГИБДД и восьми фотоснимкам поврежденного автомобиля ***2 фото – общий вид и 6 – изображения повреждений правой передней части), при этом фотоснимки поврежденного автомобиля *** экспертом-трасологом не изучались вообще. То есть исследовалась лишь одна из предполагаемых областей область контакта на следовоспринимающем объекте – правая передняя часть автомобиля DAF, без исследования следообразующего объекта и его характеристик.

В анализируемом заключении не приведены ни габаритные характеристики автомобиля ***, ни автомобиля ***, эксперт лишь ограничивается указанием на то, что «задняя часть автомобиля *** примерно соответствует габаритной ширине передней части автомобиля *** после чего делает вывод о том, что «поэтому при столкновении повреждения должна была получить вся передняя часть автомобиля *** по своей ширине, в том числе в первую очередь передняя пластиковая панель автомобиля» (л.5 заключения, 3 абз. сверху, л.д. 37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показал, что исходными данными для исследования являлись: справка о ДТП, объяснения водителей, извещение о повреждении ТС, извещение о ДТП, административный материал ГИБДД, фотоснимки автомобиля ***.

По объяснениям водителя автомобиля *** перед происшествием он остановил свой автомобиль в правой полосе ***, в то время как водитель автомобиля ***, располагавшийся в той же полосе, начал движение назад (движение задним ходом), после чего произошло столкновение между задней частью двигавшегося автомобиля Урал и передней частью стоящего автомобиля ***. При этом, место наезда обозначено на «Схеме места дорожно-транспортного происшествия» у левой стороны передней части стоящего автомобиля *** в 1,5 м от правой границы проезжей части. Последнее означает, что в контакт при столкновении вступала именно левая сторона передней части автомобиля ***.

В тоже время, как видно по фотоснимкам, основные первичные повреждения получила правая сторона передней части автомобиля *** что не соответствует заявленному механизму столкновения

Правая панель правой стороны передней части автомобиля *** имеет следы контакта по всей высоте, что указывает на то, что следообразующий объект по своей высоте соответствовал высоте указанной панели и должен был представлять «сплошную» вертикально-расположенную плоскость.

В связи с этим, при ударе также должен быть поврежден правый передний блок приборов освещения (фара), закрепленный в указанной правой передней панели автомобиля ***; в данном же случае целым оказался не только сам блок, но даже стеклянная часть указанного правого переднего блока освещения автомобиля ***, что также не соответствует представленному механизму происшествия.

Кроме этого, специалист отметил, что задняя часть автомобиля Урал по своей габаритной ширине примерно соответствует габаритной ширине передней части автомобиля ***, поэтому при столкновении повреждения должна была получить вся передняя часть автомобиля *** по своей ширине, в том числе, в первую очередь, передняя пластиковая панель автомобиля. При этом, учитывая массы автомобилей *** и ***более 5,0 тонн каждый), даже при небольшой скорости движения автомобиля Урал в зоне контакта при столкновении должны были действовать значительные силы, что должно было привести к образованию существенных объемных повреждений наружных деталей автомобиля *** в виде массива вмятин, сдавливаний и смещения этих деталей спереди-назад, чего в данном случае не имеет места.

В связи с этим, с трасологической точки зрения указанные повреждения передней части автомобиля *** по своим характеристикам не соответствуют как механизму происшествия, указанному в объяснениях водителя автомобиля ***, так и такому следообразующему объекту, как автомобиль ***.

По мнению специалиста, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля *** не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля ***, а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Судом установлено, что специалистом ФИО4 как контрапарные исследовались лишь повреждения передней правой части автомобиля *** а повреждения левого воздухозаборника (обтекателя, спойлера), левого переднего крыла, капота, решетки передней панели (на уровне левого спойлера), а также наличие деформации передней части кабины автомобиля *** скрытые повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» и ООО «АВЭКС», выполненных по инициативе страховой компании, не исследовались вообще. Объем повреждений взят специалистом из справки ГИБДД по ДТП (выборочно), поскольку уже в справке ГИБДД как поврежденные указаны: левое переднее крыло, пневмоподушки, тяги кабины, левый воздухозаборник, передняя панель, решетка радиатора.

Суд полагает, что проведенное автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование только по восьми фотоизображениям автомобиля *** (2 фото – общий вид и 6 – изображения повреждений правой передней части), без исследования фотоизображений поврежденного автомобиля УРАЛ, остальных повреждений передней и левой передней части автомобиля ***, скрытых повреждений, а также без исследования обоих поврежденных ТС путем натурного осмотра, не может являться надлежащим доказательством отсутствия контактного взаимодействия данных ТС при заявленных обстоятельствах ДТП в силу недостаточности исходных данных для проведения подобного экспертного исследования.

Назначенная судом судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области экспертным учреждением завершена вынесением сообщением о невозможности производства экспертизы в силу того, что представленный на исследование автомобиль *** уже восстановлен (сообщение, л.д. 72). То есть, государственный судебный эксперт посчитал не достаточными для проведения подобного исследования представленные материалы дела, в том числе ограниченное количество фотоизображений одного поврежденного ТС ***.

В соответствии с договором (полисом) добровольного страхования КАСКО, заключенного между Губаревой Н.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Доказательств выдачи направления Губаревой Н.В. на СТОА, составления экспертного заключения по оценке ущерба ТС ответчиком не представлено. Ремонтные работы Губаревой Н.В. проведены за ее счет на СТО официального дилера по марке *** ООО «Евро-Лизинг» (***).

Кроме того, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, инициатором которой являлся представитель истца, производство поручалось ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно п. 12.13 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил).

В соответствии с п.12.16 Правил страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Согласно п.12.17 Правил при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Согласно заключению эксперта ФИО5 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля ***, р/н *** причиненного в результате ДТП ***, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС от ***, выполненном ООО «АВЭКС», от *** и ***, выполненных ООО «КАР-ЭКС», составляла ***.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО5 по заключению *** от ***, ответчиком суду не представлено, а представителем истца исковые требования уточнены, согласно выводам судебного эксперта.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО5 *** от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, судебным экспертом стоимость 1 нормо-часа по ремонтных работ кузовных/окрасочных обоснованно принята в размере 1500руб. по стоимости работ по марке «***» на СТО официального дилера (***).

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Аудатекс». Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Стоимость заменяемых деталей (узлов), стоимость расходных материалов обоснованно приняты по фактически понесенным затратам (счета ООО «Евро-Лизинг» на общую сумму 723612,07руб., оплачены), что соответствует методическим рекомендациям (п.п. 1, 2 используемой литературы).

Эксперт ФИО5 является заведующим отделом АТЭ ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, имеет необходимые высшие образования и экспертные квалификации по специальности Минюста России 13.4, стаж экспертной работы с 1995г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено. Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО5 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из актов осмотра ТС от ***, выполненном ООО «АВЭКС», от *** и ***, выполненных ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика и сторонами не оспаривается.

Экспертное заключение, выполненное по инициативе страховщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Губаревой Н.В. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению, исходя из расчета: ***. – ***. (франшиза по риску «Ущерб», установленная полисом (договором) страхования КАСКО – ***. (стоимость ветрового стекла и работ по его замене как предстраховое повреждение, указанное в полисе страхования) = ***. Исключение детали «впускной коллектор» из предварительного расчета убытка *** ОСАО «РЕСО-Гарантия» как имеющего следы ремонта (предстраховое повреждение), по мнению суда, не обоснованно, поскольку перечень предстраховых повреждений, содержащийся в полисе страхования, не содержит указаний на наличие повреждений (предыдущих ремонтных воздействий) «впускного коллектора».

Признавая, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, несмотря на то, что Губарева Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, суд исходил из того обстоятельства, что спорные правоотношения возникли из договора страхования ТС, заключенного между Губаревой Н.В. как физическим лицом – собственником ТС и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губаревой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губаревой ФИО9 убытки в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года [14час.01мин.]

Судья А.Н. Копырюлин