Дело №2-911/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 24 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх ФИО10 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Артюх Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт), ***. – судебные расходы (***. – оплата экспертизы; ***. – госпошлина) – истец с учетом правопреемства, исковые требования и ответчик с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной сметами ООО «Авангард», и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, указав, что обязательства страховой компании выполнены произведенной страховой выплатой Артюх О.В. в размере ***. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***). Полагал, что процессуальное правопреемство по данному иску отсутствует, поскольку право требования спорной части страхового возмещения не переходит в порядке наследования.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** р/н *** причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

На момент ДТП указанный автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Артюх О.В. и Артюх Н.А., в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО6 (ПТС, л.д.8, свидетельство о браке, л.д. 127).

*** Артюх О.В. умер (свидетельство о смерти, л.д. 98).

В настоящее время собственниками автомобиля являются: Артюх Н.А. (1/2 доли общего совместного имущества супругов - автомобиля и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 – по 1/5 доли каждый на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль); в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Артюх Н.А. (свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности, ПТС, л.д. 114-115, 125).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Артюх О.В. страховое возмещение в размере ***. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО8 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля *** р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», могла составить ***.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, объем повреждений, квалификация судебного эксперта. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебных экспертиз, о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению *** от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, судебным экспертом стоимость 1 нормо-часа по ремонтных работ кузовных/окрасочных/окрасочных металла обоснованно принята в размере 900/900/900руб., по состоянию на дату ДТП, что соответствует среднерыночной стоимости работ по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе.

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Аудатекс». Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Стоимость заменяемых деталей, стоимость расходных материалов обоснованно приняты по ценам Тамбовского региона, по данным интернет-ресурсов и программы «Аудатекс», а также профильного ТЦ «Хамелеон» - предприятия розничной торговли лакокрасочными материалами в регионе оценки.

При определении эксплуатационного износа автомобиля экспертом учитывался пробег автомобиля в и длительность нахождения автомобиля в эксплуатации.

Эксперт ФИО8 имеет необходимые высшее образование и экспертные квалификации по специальности Минюста России 13.4, стаж экспертной работы с 2009г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО8 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс», выполненном по инициативе страховщика.

К представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** от *** (***) суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (450руб./500руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «Вольво» в Тамбовском регионе и, наряду с занижением стоимость заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение *** от *** и, соответственно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: ***. – ***. = ***.

Судом отклоняется как необоснованный довод истца о необходимости принятие в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля письма (л.д. 147), предварительной калькуляции, счетов и платежного поручения ООО «Авангард» (л.д. 57-60) – СТО, где проводился ремонт поврежденного ТС.

В силу п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предварительная калькуляция, счета и платежное поручение ООО «Авангард» (л.д. 57-60) – СТО, где проводился ремонт поврежденного ТС, не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанные документы не отражают среднесложившихся цен региона оценки, и стоимость ремонта в них указана без учета износа заменяемых частей и деталей.

Кроме того, как следует из платежного поручения (л.д. 60) фактически проведенные восстановительные работы по поврежденному автомобилю оплачивало юридическое лицо – ООО «Курьер», а не Артюх О.В. (либо Артюх Н.А.).

Суд считает, что надлежащим истцом по делу является Артюх Н.А. (в своих интересах), поскольку она как при жизни супруга Артюх О.В., так и в настоящее время имеет право на обращение за получением страховой выплаты (соответственно, и право требования спорного страхового возмещения) в рамках договора ОСАГО, поскольку, наряду с супругом Артюх О.В. являлась сособственником поврежденного ТС (общая совместная собственности супругов) и потерпевшей в контексте понятия, используемого Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, п.4 Правил).

При таких обстоятельствах исковые требования (в части требований Артюх Н.А. в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ***. - экспертиза восстановительного ремонта). Указанные расходы обоснованы (экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» являлось основанием для предъявления иска в суд), подтверждены документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 29,88% (заявлено – ***., удовлетворено – ***.), то и судебные расходы (в части оплаты экспертизы – (заявлено ***. (100%)) подлежат удовлетворению на 29,88%, т.е. в размере ***

Расходы по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (*** - размер госпошлины по удовлетворенным требованиям – ***.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артюх ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюх ФИО10 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

В остальной части исковых требований Артюх ФИО10 в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года [16час.55мин.]

Судья А.Н. Копырюлин