РЕШЕНИЕ По делу № 2-570/12 Именем Российской Федерации 4 мая 2012г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова Василия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Уханов В.А. обратился с требованием к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения и морального вреда. В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части возмещения морального вреда, о чем вынесен отдельный процессуальный документ. В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус г.н. *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043 г.н. *** Дворяшин Олег Николаевич, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копейки. Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Тамбов-Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины Уханова В.А. с учетом износа составила *** копеек. Истец просил взыскать с ответчика разницу между определенной ООО «Тамбов-Альянс» суммой и выплаченной ему ответчиком, всего *** копейки, а также возместить ему судебные расходы. Просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании представитель истца Колупаев А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме *** копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы (разницу между выплаченной суммой и определенной экспертом ТЦСЭ), а также судебные расходы. Кроме того, представитель истца просил возвратить Уханову В.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме *** копейки. Представитель ответчика Юрьев Э.В. иск не признал и пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховую сумму истцу. Просил в иске отказать. Третье лицо Дворяшин П.О. против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Уханова В.А.. Судом установлено, что *** в районе *** произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца Форд Фокус г.н. *** Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Е *** Дворяшин О.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копейки. Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Тамбов-Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины Уханова В.А. с учетом износа составила *** копеек. Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению АНО ТЦСЭ от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить в ноябре 2011 года *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта Тамбовским центром судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ТЦСЭ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс» суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Уханова В.А. суд принимает экспертное заключение АНО «ТЦСЭ». Заключение ООО «Тамбов-Альянс» судом не оценивалось в связи с уточненными исковыми требованиями. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств. Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей. Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между определенной экспертом ТЦСЭ суммой ущерба и выплаченной суммой (*** рублей - *** рублей *** копейки = *** рублей *** копеек). В со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы 16525 рублей 23 копейки, из которых: расходы по оплате госпошлины - *** копейки, стоимость экспертизы – *** рублей, стоимость услуг представителя в разумных пределах - *** рублей, стоимость услуг нотариуса по выдачи доверенности - *** рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей, госпошлина рассчитывается следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей Судом установлено, что истцом при цене иска – *** копейки уплачена госпошлина в сумме *** рублей. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, цена которых составила *** копеек. В силу п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ следует возвратить Уханову Василию Алексеевичу излишне уплаченную в соответствующий бюджет госпошлину в сумме *** копейки Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Уханова Василия Алексеевича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Уханова Василия Алексеевича страховое возмещение в сумме *** копеек, судебные расходы в сумме *** копейки. Возвратить Уханову Василию Алексеевичу излишне уплаченную в соответствующий бюджет госпошлину в сумме *** копейки. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** Судья:Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья